Судья Меньших О.Е. № 2-65/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8932/2023

54RS0002-01-2022-002358-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29.08.2023 гражданское дело по иску ХЕО к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ХЕО на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ЯАА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ХЕО обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ХЕО В результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, транспортному средству ХЕО были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который принял решение об отказе в выплате, посчитав, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.05.2023 исковые требования ХЕО оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик ХЕО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ХЕО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ за № повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказал ХЕО в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>.

Претензия ХЕО так же оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ХЕО оставлены без удовлетворения.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 05.07.2022, назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, являются следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 575 603 руб. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Величина рыночной до аварийной стоимости составляет 533 900 руб., величина стоимости годных остатков составляет 132 964 руб.

В связи с наличием противоречий в заключении ООО Калужское экспертное бюро», проведенной по поручению финансового уполномоченного и заключения судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, до столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>; автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло перекрестное, поперечное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение, при котором в контактное взаимодействие вступили передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты> и левая боковая часть автомобиля <данные изъяты>, угол между продольными осями транспортных средств в момент начала их контактного взаимодействия составил около 80-85 градусов. Конечное положение автомобилей зафиксировано на фотоматериале с места происшествия и схеме места ДТП, которое в свою очередь, наряду со следовой информацией, локализованной на кузовах автомобилей в установленных контактных зонах, указывает на статическое положение <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения наружных элементов <данные изъяты> не могли быть образованы в результате (при заявленных обстоятельствах) ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения внутренних элементов оснащения левой боковой части <данные изъяты>, равно как и активация систем пассивной безопасности (SRS), в условиях столкновения не могут быть сформированы самостоятельно, без взаимосвязи с образованием наружных повреждений, исходя из этого эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате (при заявленных обстоятельствах) ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

Так же с учетом противоречивых судебных экспертиз, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.01.2023 по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, механические повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах указанных в административном материале.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данный случай не является страховым, так как повреждения автомобиля не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, произошедшего 20.10.2019.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, положенной в основу решения суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза проведена без надлежащего исследования всех представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией.

Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рассматривая возможность получения механических повреждений автомобиля истца в ДТП 20.10.2019, исходил из обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, и указал, что с учетом анализа фотоснимков с места ДТП, административного материала, обстоятельства ДТП, на которые ссылался истец, не соответствуют действительности.

Согласно схеме и фотоматериалу – ширина проезжих частей дорог по <адрес> и <адрес> на месте происшествия составляет 6,0 м; оба автомобиля распложены в границах перекрестка; автомобиль <данные изъяты> стоит по ходу своего движения в направлении <адрес>, несколько повернут вправо, его передняя и задняя оси расположены на расстоянии 3,6 м и 6,9 м от условной линии продолжения правого края проезжей части по <адрес>; автомобиль <данные изъяты> стоит по ходу своего движения в направлении <адрес>, его передняя и задняя оси расположены на расстоянии 1,1 м и 1,2 м от условной линии продолжения края проезжей части по <адрес> 0,9 м от задней оси автомобиля <данные изъяты> и 0,8 м от передней оси автомобиля <данные изъяты>; наличие на проезжей части следов скольжения колес транспортных средств (юза, бокового сдвига или поперечного смещения колес), отделившихся от транспортных средств при столкновении частиц грязи, ЛКП, потеков технических жидкостей на схеме и фотографиях с места ДТП не зафиксировано.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, заключение составлено на основании изучения материалов дела, административного материала, выводы эксперта мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с указанием на то, что эксперт не учел скорость автомобиля <данные изъяты> до того как он подъехал к перекрестку, и что к моменту удара скорость снижалась, не принял во внимание фотографии с места ДТП, не учел наличие доаварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> (фото с сайта), не свидетельствует о недостоверности заключения, так как эксперт при проведении экспертизы учел все обстоятельства, и с учетом всех материалов дела пришел к вышеуказанным выводам, которые мотивированны.

Указание апеллянтом, что эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не учитывал вторичные (следообразующие) признаки, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, которую суд не принимал во внимание, отклоняется судебной коллегией.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Транспортный Союз Сибири» не принимается во внимание судебной коллегией, так как выводы эксперта являются ошибочными, эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» неверно определил признаки, содержащиеся в следах на транспортных средствах, что привело к неправильным выводам, на что ссылался и эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в заключении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертом «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны аналогичные выводы о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Так же аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», о том, что повреждения автомобиля ХЕО получены не рассматриваемом ДТП.

То есть фактически выводы трех равнозначных экспертиз идентичны – повреждения транспортного средства истца получены не в рассматриваемом ДТП.

К таким же выводам пришел специалист, проводивший исследование по поручению страховщика – ООО «КОНЭКС-Центр», который пришел к выводу, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных истцом.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, с учетом приведенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленное истцом заключение ООО «Акцент» не свидетельствует об обоснованности требований истца, так как является оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом имеющихся повреждений на дату осмотра и не является доказательством получения повреждений в рассматриваемом ДТП.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом, по делу установлено, что страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не наступило, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ХЕО, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.05.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ХЕО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи