78RS0019-01-2021-007440-25
Дело № 2-873/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 29 декабря 2022 года
Ломоносовский районный суд города Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при секретаре Зеленовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании переведенных денежных средств в размере 799957 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2021 года он обратился в организацию, осуществляющую помощь в оформлении кредитов. По результатам работы данной организации истцу был одобрен кредит ПАО Банк «ФК Открытие». Кредитный договор был заключен в отделении банка.
При проверке своего баланса в приложении банка истец обнаружил, что с его банковского счета, куда была зачислена сумма кредита, произошло списание денежных средств несколькими операциями: в размере 399957 рублей 90 копеек 22 января 2021 года, в размере 100000 рублей 00 копеек 26 января 2021 года, в размере 100000 рублей 00 копеек 26 января 2021 года, в размере 100000 рублей 00 копеек 26 января 2021 года, в размере 100000 рублей 00 копеек 26 января 2021 года. Общая сумма списаний составила 799957 рублей 90 копеек.
Как следует из иска, каких-либо оповещений о списании денежных средств в адрес истца не поступало.
Сразу после обнаружения списания истец обратился в адрес банка и осуществил блокировку банковского счета, а также обратился в адрес банка с заявлением на возврат денежных средств. Заявление было подано в адрес банка 15 февраля 2021 года и было зарегистрировано за вх. №. Сотрудники банка, при этом, настоятельно не рекомендовали истцу обращаться в органы полиции, а, в случае обращения, просили принести им уведомление.
Истец указал, что какого-либо согласия на осуществление операций по переводу денежных средств истец не давал, смс-сообщений с кодами аутентификации не получал.
19 февраля 2021 года в адрес истца поступил отказ банка осуществить возврат списанных денежных средств путем отзыва распоряжения (чарджбек).
Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, а также положения действующего законодательства Российской Федерации.
Как указал истец, неправомерными действиями ответчика ему был нанесен моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден тратить личное время и денежные средства на решение сложившейся ситуации вместо того, чтобы заниматься личными делами. Ответчик не осуществил отзыв распоряжения денежных средств истца, вследствие чего ими завладели неустановленные лица. Причиненный моральный вред истец оценил в 10000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее в судебных заседаниях поддерживал заявленные им требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.
Представитель ответчика – ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года между истцом ФИО1 и ООО «Радкар» был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в том числе, по вопросам кредитования.
15 января 2021 года между истцом ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор №RUR904458001, в соответствии с которым истцу был открыт счет № и выпущена банковская карта №
21 января 2021 года со счета 40№ произошло списание денежных средств в размере 399957 рублей 90 копеек.
26 января 2021 года со счета 40№ произошло списание денежных средств четырьмя трансакциями по 100000 рублей на общую сумму 400000 рублей 00 копеек.
16 февраля 2021 года ФИО1 обратился в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», сообщив, что 16 февраля 2021 года он воспользовался мобильным приложением банка, чтобы уточнить сумму и дату погашения кредита, и обнаружил, что 21 и 26 января с его счета были списаны денежные средства в размере около 800000 рублей 00 копеек.
20 февраля 2021 года ФИО1 обратился в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием, в том числе, предоставить ему расшифровку переговоров с оператором за 16 февраля 2021 года, расшифровку переговоров оператора банка с неизвестным лицом, совершившим переводы со счета истца с их подтверждением кодовым словом-идентификатором, а также расшифровку смс-сообщений с одноразовыми паролями для подтверждения перевода за 21 и 26 января 2021 года.
ПАО Банк «ФК Открытие» в ответ на обращения истца (без даты) сообщил, что оспариваемые истцом расходные операции на сумму 799957 рублей 90 копеек совершены в интернете, в торгово-сервисных предприятиях, с вводом полных реквизитов карты и одноразовых кодов безопасности 3D-Secure, при этом, сообщения с одноразовыми кодами безопасности были направлены банком на доверенный мобильный номер клиента №. В этой связи, банк отказал истцу в возврате денежных средств.
28 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требование осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере 799957 рублей 90 копеек, возместить расходы на получение юридической помощи в размере 26000 рублей 00 копеек и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 30000 рублей 00 копеек.
5 марта 2021 года указанная претензия получена ответчиком, однако, оставлена без ответа.
8 апреля 2021 года ФИО1 обратился в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, сообщив, что с расчетного счета, открытого ПАО Банк «ФК Открытие», без его согласия были похищены денежные средства в общем размере 799957 рублей, путем их списания.
Ответчиком в материалы дела представлена справка об операциях смс-информирования по абонентскому номеру +№, принадлежащему истцу, из которой следует, в частности, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту 17 секунд направлено сообщение с одноразовым кодом 2517;
21 января 2021 года в 20 часов 31 минуту 42 секунды направлено уведомление об отклонении операции с предложением обратиться в банк;
21 января 2021 года в 20 часов 54 минуты 5 секунд направлено сообщение с одноразовым кодом 2143;
21 января 2021 года в 20 часов 54 минуты 26 секунд направлено сообщение с уведомлением о переводе 399957 рублей 90 копеек в пользу получателя «CTR*P2P P» и указанием остатка доступных средств;
26 января 2021 года в 12 часов 17 минут 14 секунд направлено сообщение с одноразовым кодом 4604;
26 января 2021 года в 12 часов 17 минут 30 секунд направлено сообщение с уведомлением о переводе 100000 рублей 00 копеек в пользу получателя «CTR*PAYR» и указанием остатка доступных средств;
26 января 2021 года в 12 часов 19 минут 9 секунд направлено сообщение с одноразовым кодом 8484;
26 января 2021 года в 12 часов 19 минут 21 секунда направлено сообщение с уведомлением о переводе 100000 рублей 00 копеек в пользу получателя «CTR*PAYR» и указанием остатка доступных средств;
26 января 2021 года в 12 часов 20 минут 15 секунд направлено сообщение с одноразовым кодом 0806;
26 января 2021 года в 12 часов 31 минута 54 секунда направлено сообщение с одноразовым кодом 7704;
26 января 2021 года в 12 часов 32 минуты 9 секунд направлено сообщение с уведомлением о переводе 100000 рублей 00 копеек в пользу получателя «CTR*PAYR» и указанием остатка доступных средств;
26 января 2021 года в 12 часов 33 минуты 11 секунд направлено сообщение с одноразовым кодом 3570;
26 января 2021 года в 12 часов 33 минуты 26 секунд направлено сообщение с уведомлением о переводе 100000 рублей 00 копеек в пользу получателя «CTR*PAYR» и указанием остатка доступных средств.
Кроме того, ответчиком представлена стенограмма телефонных переговоров оператора с абонентским номером +№, из которой следует:
21 января 2021 год, 20 часов 34 минуты 26 секунд (продолжительность 3 минуты 18 секунды), прием звонка сотрудником ФИО7: клиент представился, назвал ФИО и паспортные данные; сообщил, что ему отклонен перевод в размере 399957 рублей 90 копеек; на вопрос о последней удачной операции по карте, сообщил оператору, что до этого удачно снял наличными с карты 295000 рублей 00 копеек; попросил снять ограничение по переводам с карты до конца суток настоящего дня, получатель сайт «<данные изъяты>»; сообщил, что ранее ограничение он снимал два дня назад; оператор сообщил, что снятие ограничений действует до полуночи, без снятия ограничения возможно производить переводы не более 25000 рублей 00 копеек; клиент сообщил, что при контрольном звонке 10 баллов предыдущему оператору за работу не поставит; после звонка ограничение банком снято до 00 часов 00 минут 00 секунд 22 января 2021 года, с карты 22 января 2021 года в 20 часов 54 минуты 26 секунд произведен перевод 399957 рублей 90 копеек;
26 января 2021 года, 11 часов 17 минут 16 секунд (продолжительность 7 минут 58 секунд), прием звонка сотрудником ФИО8: клиент представился, назвал ФИО и паспортные данные; сообщил, что ему необходимо произвести перевод на сайт «<данные изъяты>» 450000 рублей 00 копеек; на вопрос о последней удачной операции по карте, сообщил оператору, что до этого удачно снял наличными с карты 80000 рублей 00 копеек (мог и назвать где); предположил, что кодовое слово по карте «Щукина»; попросил снять ограничение по переводам с карты на 1 час на сумму 450000 рублей 00 копеек; оператор сообщил, что на номер телефона клиента завтра поступит звонок из банка и попросил оценить работу оператора по десятибалльной шкале; клиент согласился принять звонок; после звонка, ограничение банком снято до 12 часов 22 минуты 00 секунд 26 января 2021 года, с карты 26 января 2021 года в 12 часов 17 минут 30 секунд произведен перевод 100000 рублей 00 копеек, с карты 26 января 2021 года в 12 часов 19 минут 21 секунда произведен перевод 100000 рублей 00 копеек;
26 января 2021 года, 12 часов 23 минуты 35 секунд (продолжительность 6 минут 9 секунд), прием звонка сотрудником ФИО9: клиент представился, назвал ФИО и паспортные данные; сообщил, что ему необходимо произвести перевод на сайт «<данные изъяты>», ранее запрашивал снятие ограничения на час, не успел перевести всю сумму, что планировал; на вопрос о последней удачной операции по карте, сообщил оператору, что перевел 200000 рублей 00 копеек; просил еще продлить время, чтоб дозавершить переводы; попросил снять ограничение по переводам с карты до завершения произведения переводов; после звонка, ограничение банком снято до 00 часов 00 минут 00 секунд 27 января 2021 года, с карты 26 января 2021 года в 12 часов 32 минуты 9 секунд произведен перевод 100000 рублей 00 копеек, с карты 26 января 2021 года в 12 часов 33 минуты 26 секунд произведен перевод 100000 рублей 00 копеек.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 845, пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Частями 4, 5 и 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
В соответствии с пунктами 2.15 и 5.8 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц ответчик обязан информировать клиента о каждой совершенной операции по специальному карточному счету.
При проведении операций в сети Интернет в торгово-сервисном предприятии, поддерживающем стандарты двухфакторной авторизации, банк предоставляет возможность использования OTP (one time password, одноразовый пароль). Держатель карты, предоставивший в банк номер телефона сотовой связи, автоматически, без дополнительных распоряжений и без взимания комиссии получает OTP в рамках сервиса смс-оповещения. Проведение операции без ввода корректного ОТР в этом случае не допускается (банк отказывает в авторизации).
Из материалов дела следует, что спорные банковские операции по счету истца совершались с применением технологии ОТР, сведения о котором направлялись в адрес истца посредством смс-уведомления. Кроме того, ответчиком принимались меры к контролю операций в рамках защиты от мошенничества, в рамках которых блокировались расходные операции до их подтверждения истцом посредством диалога с оператором с использованием принадлежащего истцу абонентского номера и сообщением идентифицирующей истца информации (кодовое слово и параметры последней успешной операции по карте).
Довод истца о том, что диалог с оператором осуществляло иное лицо, а соответствующие смс-оповещения не поступали на его абонентский номер, не подтверждается доказательствами, при этом, истцом не оспаривается использование в коммуникации с оператором принадлежащего ему абонентского номера и сообщение оператору идентифицирующих держателя карты данных (кодовое слово и параметры последней операции), ответственность за которые несет сам истец.
Суд также отмечает, что в период с 15 января 2021 года по 7 февраля 2021 года по счету истца совершались, помимо спорных, иные расходные операции, связанные как со снятием наличных, так и с оплатой товаров и услуг, при этом, истец указанные операции под сомнение не ставит, о компрометировании банковской карты не заявляет. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства компрометирования принадлежащего ему мобильного абонентского номера (выпуск дубликата сим-карты или иные аномальные события, выразившиеся в утрате контроля над мобильным устройством, либо входящей информацией, адресованной такому устройству).
Таким образом, учитывая, что спорные расходные операции были авторизованы с использованием ОТР-кода, поступившего на абонентское устройство истца, при отсутствии доказательств технического вмешательства в работу мобильного оператора или мобильного устройства, у суда отсутствуют основания считать, что спорные операции осуществлены помимо воли самого истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Ломоносовского районного суда Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.
Судья М.В. Яковлева