Дело № 2-1812/2022
УИД 16RS0038-01-2022-003006-15
Учет 2.169
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. г. Елабуга
Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Закировой Р.Г.,
при секретаре Шаиховой А.И.,
с участием прокурора Пензина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В результате преступления, совершенного ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 2 109 300 рублей. В связи с этим истец просит взыскать вышеуказанный ущерб с ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что является пенсионеркой, понесла материальные затраты, связанные с захоронением сына, а также нравственное тяжелое психическое страдание, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти единственного сына.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.
Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
Из материалов дела следует, что приговором Елабужского городского суда от Дата обезличена ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти ФИО6 к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор суда вступил в законную силу.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан отДата обезличена приговор измене в части исключения из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО7, резолютивная часть приговора дополнена ссылкой на п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в период с Дата обезличена до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанными судебными актами установлена виновность ФИО2 в смерти ФИО6
Факт родства истца и ФИО6 был установлен в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению ее в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ФИО1 признана по делу потерпевшей как мать погибшего ФИО6
Истцом были понесены расходы на погребение сына, что подтверждается следующими письменными доказательствами: квитанциями, договором Номер обезличена от Дата обезличена на ритуальные услуги в отношении тела ФИО6 на сумму 8 300 руб.; квитанциями и договором Номер обезличена от Дата обезличена на изготовление и установку памятника на могилу ФИО6 на сумму 57 000 руб.; накладной, выданной ООО «Табыш», об оплате поминального обеда после похорон на сумму 11 000 руб.; договор-квитанция от Дата обезличена на ритуальные услуги по захоронению погибшего ФИО6, изготовлению ограды на могилу на сумму 33 000 руб. Всего на сумму 109 300 руб.
Признавая вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достаточных, соответствующими принципам относимости и допустимости, учитывая, что вина ответчика в причинении смерти сыну истца установлена вышеуказанным приговором суда, суд находит исковые требования о взыскании расходов на погребение обоснованными, а понесенные им расходы на погребение, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 в сумме 103 353,53 руб., при этом суд учитывает, что ФИО8 получила от государства пособие на погребение сына в сумме 5 946,47 руб., которые подлежат вычету при определении материальной гражданско-правовой ответственности ФИО2 (109 300-5 946,47).
Кроме того, сам по себе факт наличия у ФИО8 оригинальных документов свидетельствует о несении именно ею реальных расходов по погребению сына.
Ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд считает, что ответчиком ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, истцу были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека (сына). Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку для истца боль потери близкого человека неизгладима, а поэтому очевидно, что смерть сына явилась глубоким потрясением, невосполнимой утратой и огромным горем. Соответственно, глубина степени нравственных страданий истца в связи со смертью близкого человека также очевидна. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родственных отношений погибшего с истцом, характер их взаимоотношений при жизни погибшего, степень вины ответчика, обстоятельства совершенного им преступления, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям и оценивая степень понесенного истцом морального вреда, суд принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению и находит заявленную ко взысканию сумму 1 000 000 руб. соразмерной.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Елабужского муниципального района в сумме 3 567 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт Номер обезличена выдан Дата обезличена ОУФМС РФ по РТ в ......) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 103 353 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Елабужского муниципального района в размере 3 567 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обваловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Решение08.12.2022