Производство № 2-852/2025
УИД: 62RS0004-01-2024-004943-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 07 мая 2025 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, мотивировав исковые требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В границах указанного участка расположено домовладение. Истец в 2010 году обратилась в «Рязаньрайгаз» с заявлением на газификацию принадлежащего ей дома, на что ей был дан ответ о том, что врезка в газопровод по данной улице невозможна ввиду недостаточности мощности, газификация возможна только от газопровода по ул.Революции на расстоянии 420 м. от дома. В администрации муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района ФИО1 получила разрешение проложить трубу по муниципальной земле. дд.мм.гггг. в ОАО «Рязаньоблгаз» филиал «Рязаньрайгаз» истец получила технические условия № газоснабжения жилого дома, провела топосъемку местности, заказала проектную документацию и заключила договор с ООО «Скол» на прокладку трубы среднего давления до домовладения и на внутренние работы в доме. Прокладка газопровода была согласована со всеми необходимыми организациями. дд.мм.гггг. Приокское Управление Ростехнадзора, рассмотрев заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на газификацию принадлежащего истцу жилого дома, зарегистрировало его за №. По завершению строительства был составлен и подписан акт выполненных работ. Приемочная комиссия установила, что трасса газопровода соответствует всем требованиям и пригодна к эксплуатации. В связи с тем, что заказчиком всех видов работ выступила истец, ей были выданы платежные документы. Газификация дома была проведена в полном соответствии с проектной документацией и требованиями закона. Строительство участка газопровода было осуществлено истцом исключительно за счет собственных средств, никакой программы по финансированию газификации не было. Общая сумма расходов истца на газификацию составила 235101,97 руб. В июне 2023 года истцу стало известно о том, что к ее газовой трубе без согласования была осуществлена врезка и проведен газопровод к домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:15:085010:228, принадлежащему ответчику. Каких-либо согласований на подключение к газоснабжению с истцом ответчик не производил. Компенсаций затрат истца проведено не было. Истец указала, что ответчик пользуется услугами газоснабжения фактически за счет истца, тем самым неосновательно сберег денежные средства, затраченные истцом на строительство газопровода. Истец также указала, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. было установлено, что истец является законным владельцем газопровода и не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к незаконно подключившемуся физическому лицу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств. ФИО1 полагала, что поскольку газовой трубой пользуется как истец, так и ответчик, половину от затраченной на строительство газопровода суммы надлежит взыскать с ФИО4 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбереженные денежные суммы в размере 117 550,98 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины.
Представители третьих лиц – АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и администрации Муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского Муниципального района Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что газификация дома ответчика была проведена в рамках догазификации, по которой от уже существующей сети газ до границ участка собственника проводится бесплатно, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также домовладения, расположенного на данном земельном участке, которому присвоен адрес: <адрес>
Из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. следует, что в соответствии с техническими условиями от дд.мм.гггг. № газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданными ОАО «Рязаньоблгаз» филиал «Рязаньрайгаз» по заказу ФИО1, было предусмотрено газоснабжение жилого дома от газопровода среднего давления. Место врезки - существующий подземный газопровод Д-110мм, проложенный по <адрес>, Рраб – 0,2 Мпа.
ООО «ГАЗТЕХЦЕНТР» составлено заключение экспертизы промышленной безопасности №ПД/2010 проектной документации на строительство опасного производственного объекта, использующего природный газ, на газификацию жилого дома истца от дд.мм.гггг., согласно которому в ходе проведения экспертизы было установлено: проект на систему газопотребления удовлетворяет требованиям промышленной безопасности, соответствует существующим нормативам, техническим документам.
Администрация муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области дд.мм.гггг. согласовала проведение подземного газопровода по землям Полянского сельского поселения по техническим нормам и правилам вдоль высоковольтной линии электропередач, расположенной между <адрес> от магистрального газопровода по <адрес> до строящегося дома истца.
С целью выполнения работ по строительству внутреннего газоснабжения, дд.мм.гггг. ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Скол» (подрядчик) заказ-договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству наружного и внутридомового газопровода по адресу: <адрес>.
На основании договора подряда № от дд.мм.гггг., заключенного между ОАО «Рязаньоблгаз» и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: врезка в газопровод по адресу <адрес>, <адрес>, предусмотренные сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Генеральным подрядчиком ООО «Скол» предъявлен к приемке законченный строительством подземный газопровод среднего давления, газоснабжение жилого дома истца. Приемочной комиссией принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями закона.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует и никем не оспаривалось, что ФИО1 понесла расходы на газификацию принадлежащего ей земельного участка и домовладения в общем размере 235101,97 руб.
Как указывает истец, в июне 2023 года ей стало известно о том, что к ее газовой трубе без согласования была осуществлена врезка и проведен газопровод к домовладению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 62:15:085010:228, принадлежащему ответчику, каких-либо согласований на подключение к газоснабжению с истцом ответчик не производил.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и ответчиком ФИО4 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № № по условиям которого АО «Газпром газораспределение Рязанская область» приняло на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков без взимания его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети в жилом доме по адресу: <адрес> (домовладение), к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а заявитель обязался обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сетей газопотребления к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, земельный участок <...>.
Также, в целях газификации земельного участка и домовладения ответчика, дд.мм.гггг. между ФИО4 и ООО «Скол» заключен договор № по условиям которого заказчик (ФИО4) поручила, а ООО «Скол» (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительство газопровода, обеспечение выезда инспектора технического надзора и проверки им смонтированного газопровода, подготовка и сдача исполнительной документации).
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. установлено, что газопровод ФИО4 (ввод по ул.Энгельса в <адрес>) был введен в эксплуатацию дд.мм.гггг..
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.
Согласно Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, под догазификацией понимается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности илид на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.
Из системного толкования ст.27 вышеуказанного Федерального закона, пунктов 2 и 48 названных Правил следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.
Таким образом, в силу вышеуказанных Правил, в рамках догазификации от уже существующей внутригородской или внутрипоселковой сети газ до границ участка собственника проводится бесплатно, необходимость ФИО4 в несении затрат на прокладку (возведение) линии газопровода от магистральной сети до ее участка отсутствовала. Ответчик имел законное основание для подключения к газопроводу, не влекущее дополнительных расходов.
Как неоднократно указывалось Конституционным судом, правовое регулирование, согласно которому основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей, основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа, и направлено на достижение социально значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально - экономических условий жизни населения. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов (определения от 18 января 2024 года N 5-О, от 18 января 2024 года N 6-О, от 27 февраля 2024 года N 434-О, от 28 марта 2024 года N 727-О).
В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку подключение принадлежащего ответчику объекта недвижимости к сети газораспределения было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для постановки судом вывода о том, что ФИО4 неосновательно обогатилась за счет ФИО1, не имеется.
В этой связи в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 117 550,98 руб., рассчитанной как половина от понесенных ФИО1 затрат на газификацию принадлежащего ей земельного участка и домовладения (235101,97 руб.), не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя и сумма государственной пошлины возмещению истцу не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) к ФИО4 (<...>) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин
Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025.