Решение по делу № 2-759/2023 от 15.03.2023 - о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

К делу №2-759/2023

УИД23RS0024-01-2022-005140-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» марта 2023 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ Детский сад № 32 х. Адагум МО Крымский район и к Управлению образования Администрации МО Крымский район о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд к МБДОУ Детский сад № 32 х. Адагум МО Крымский район и к Управлению образования Администрации МО Крымский район о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 03.05.2006 года она была принята в МБДОУ Детский сад № 32 х. Адагум МО Крымский район на должность заведующей хозяйством, что подтверждается записью в трудовой книжке серии РОС №. На протяжении всего периода работы она выполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, никаких дисциплинарных взысканий к ней не применялось.

22.11.2022 на территории МБДОУ Детский сад № 32 х. Адагум МО Крымский район сотрудниками Управления образования администрации муниципального образования Крымский район, была проведена инвентаризация продуктов питания хранящихся на складе. Членами комиссии проверялось наличие продуктов питания, их пересчет и взвешивание. Продукты брались выборочно, за действиями комиссии ФИО1 не следила и их записи не перепроверяла, так полностью им доверяла. Так же она была уверена, в том, что все продукты питания имелись на складе в полном объеме.

Во время проверки, было сделано одно замечание, по поводу хранения масло и рыбы в одном холодильнике, на что ФИО1 было объяснено, что это вынужденная мера, так как в связи с ремонтом в детском саду ремонт и другие холодильники отключены. Иных вопросов и замечаний не было.

По окончании инвентаризации, ФИО1 не оглашая ее результатов, предложили подписать документ о проведении проверки в ее присутствии, она подписала не вникая, полагаясь на доверии к членам комиссии.

На следующий день, то есть 23.11.2022 года, заведующей МБДОУ Детский сад № 32 х. Адагум из Управления образования была привезена справка по инвентаризации от 22.11.2022 года без подписи ФИО1 Согласно представленной справке была выявлена недостача: пшеничной крупы в количестве 3,75 кг стоимостью 202,10 рублей, макаронных изделий 272 гр. (при допуске 200-300 гр.) стоимостью 16,86 рублей, соков фруктовых 24 литра стоимостью 1 184 рубля и соли пищевой 552 гр. стоимостью 10,76 рублей, а всего на сумму 1 413,72 рублей.

Ознакомившись с указанной справкой, ФИО1 сообщила заведующей, что это ошибка и все продукты находятся на складе, просто в связи с ремонтом могли находиться на других полках и их не учли, просила еще раз все перепроверить. Заведующая отказала в грубой форме. Далее истец самостоятельно все тщательно перепроверила и обнаружила неучтенные продукты, следовательно, членами комиссии были неверно определены и подсчитаны остатки продуктов питания.

25.11.2022 года заведующей МБДОУ Детский сад № 32 х. Адагум ФИО2 была потребована с ФИО1 объяснительная по поводу проведенной инвентаризации. Объяснительная была написана с объяснением всех пунктов по недостаче и излишек продуктов питания, в которой указала, что каких-либо умышленных действий ей допущено не было, а незначительные недочеты были вызваны технической ошибкой. После общения с заведующей и написания объяснительной, истица почувствовала себя плохо и обратилась в поликлинику за медицинской помощью. По возвращении, заведующая потребовала с ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. Пояснила, что абсолютно уверена в своей невиновности и отсутствии недостачи, а также о том, что, не может остаться без работы, так как содержит супруга после сложной операции и троих несовершеннолетних детей.

Однако, заведующая МБДОУ Детский сад № 32 х. Адагум Крымского района ФИО2, не приняла во внимание объяснения и каких-либо проверок по факту недостачи не проводила, еще раз в грубой форме потребовала написать заявление об увольнении, либо уволит по статье. Приказ об увольнении ФИО1 подписать отказалась, так посчитала его незаконным и нарушающим ее права. Копию приказа и трудовую книжку истице на руки не выдали.

Согласно приказу от 25.11.2022 года № 38л/с трудовой договор с ней прекращен с 25.11.2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, в качестве оснований указан: акт недостачи материальных ценностей. Копию приказа получила от и.о. заведующей МБДОУ Детский сад № 32 х. Адагум Крымского района ФИО5, приказ в том числе был подписан старшим воспитателем ФИО6, которая 25.11.2022 находилась на больничном и отсутствовала на рабочем месте.

Соответственно, полагает, что её увольнение является незаконным, служебной проверки доказывающей и подтверждающей её вину, представлено не было, все акты и приказы были составлены работодателем необоснованно, с целью расторгнуть с ней трудовой договор в одностороннем порядке. По факту нарушения её прав, ею была направлена претензия в адрес работодателя, однако её требования оставлены без удовлетворения. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениями работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии сч.1, ч.2 и ч.3 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или на другую работу.

Учитывая вышеизложенное, считает, что должна быть восстановлена на работе в МБДОУ Детский сад №32 хутора Адагум Муниципального образования Крымский район Краснодарского края в ранее занимаемой должности, а также подлежит взысканию неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с 25.11.2022 года день по восстановления на работе.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением ФИО1 испытала сильные душевные переживания, неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья и повышением давления из-за перенесенного стресса. Помимо этого, сам факт увольнения по основанию утраты доверия в утрате вверенных материальных ценностей, считает оскорбительным, никогда в жизни не взяла ничего чужого, является честным и законопослушным гражданином.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации - при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного просит суд,

- признать незаконным ее увольнение с должности заведующей хозяйством МБДОУ Детского сада №32 хутора Адагум Муниципального образования Крымский район Краснодарского края, произведенное на основании Приказа №38 Л/С от 25.11.2022 года,

- восстановить на работе в МБДОУ Детский сад №32 хутора Адагум Муниципального образования Крымский район Краснодарского края в ранее занимаемой должности заведующей хозяйством,

- взыскать с Управления образования Администрации Муниципального образования Крымский район Краснодарского края в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.11.2022 года по день восстановления на работе,

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 50 000 рублей.

В ходе подготовке гражданского дела к рассмотрению, 14.03.2023 года, ФИО1 было предъявлено заявление об изменении предмета иска.

В котором ФИО1, указывает на то что, вопрос в части заявленных исковых требований с ответчиком урегулирован, в связи с чем необходимость в заявленных исковых требованиях отпала. При этом, считает необходимым изменить предмет заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации - В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С основанием своего увольнения, ФИО1 не согласна, полагает что, формулировка основания увольнения неправильно отражена в приказе детского сада №32 хутора Адагум Муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 25.11.2022 г. №38 Л/ С.

На основании изложенного, просит суд, признать указанные в приказе детского сада №32 хутора Адагум Муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 25.11.2022 г. №38 JI/C формулировку основания и причину увольнения неправильной. Изменить формулировку основания увольнения в приказе детского сада №32 хутора Адагум Муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 25.11.2022 г. №38 Л/С на увольнение по собственному желанию.

Обязать работодателя внести запись в электронную трудовую книжку об изменении формулировки основания и причины увольнения. В остальной части ранее заявленных исковых требований отказывается.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного разбирательства была своевременно надлежащим образом уведомлена. От неё поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие, при этом, на удовлетворении измененных исковых требований настаивает в полном объёме. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

Представитель Ответчика МБДОУ Детский сад № 32 х. Адагум МО Крымский район в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями согласен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления образования МО Крымский район в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного разбирательства был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями согласен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска, поскольку удовлетворение заявленных истицей исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику были разъяснены последствия признания исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. Следовательно, дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ Детский сад № 32 х. Адагум МО Крымский район и к Управлению образования Администрации МО Крымский район – удовлетворить в полном объеме.

Признать указанные в приказе детского сада №32 хутора Адагум Муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 25.11.2022 г. №38 JI/C формулировку основания и причину увольнения неверной.

Изменить формулировку основания увольнения в приказе детского сада №32 хутора Адагум Муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 25.11.2022 г. №38 Л/С - на увольнение по собственному желанию.

Обязать работодателя внести запись в электронную трудовую книжку об изменении формулировки основания и причины увольнения.

Данное решение привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья В.В.Корныльев