УИД 52RS0006-02-2023-003192-25
Дело №2-4189/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России и Главному управлению ФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению ФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков в размере 65 194,89 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что в отношении нее как должника были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 15.05.2018 г., №-ИП от 13.03.2019 г., №-ИП от 30.03.2020 г., в рамках которых обращено взыскание на ее единственный источник дохода – пенсию, вследствие чего в течение 2019-2023 гг. она получала на руки 50% пенсии, что составляло ежемесячно менее установленного прожиточного минимума для пенсионеров в Нижегородской области. В мае 2020 года она уведомила Канавинский РОСП г.Нижнего Новгорода о том, что пенсия является ее единственным источником дохода, и на руки она получает менее суммы прожиточного минимума, однако удержания в размере 50% продолжились. В результате незаконного обращения взыскания на ее пенсию, уменьшающую ее до размера менее прожиточного минимума, с нее удержано в период с 01.01.2022 г. по 04.04.2023 г. 65 194,89 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила основание иска перечнем других исполнительных производств, по которым с нее производились удержания, и увеличила размер своих исковых требований в части убытков до 158 203,38 руб., исчислив их за период с января 2020 года по апрель 2023 года.
Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - ФССП России, третьих лиц - судебные приставы-исполнители Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальник указанного отдела (ранее судебный пристав-исполнитель) ФИО12, ранее работавшие судебными приставами-исполнителями данного отдела ФИО13 и ФИО14, взыскатели по исполнительным производствам АО «Теплоэнерго», АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ПАО Сбербанк, ООО «Константа», ООО «Инкас Коллект», ООО МФК «Русские деньги» и ООО «ЭкспрессДеньги».
Рассмотрение дела было назначено на 16.10.2023 г., в указанный день объявлен перерыв до 25.10.2023 г.
При рассмотрении дела ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4 с иском не согласился, сославшись на отсутствие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда за счет казны РФ.
Дело рассматривается без участия третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 ст.19 указанного Федерального закона установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность предусмотрена за незаконные действия, бездействие, решения судебного пристава-исполнителя и может наступить только при наличии факта причинения вреда, причинной связи между незаконными действиями, бездействием, решениями судебного пристава-исполнителя и доказанности его вины в причинении ущерба. При этом взыскание производится за счет средств казны.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (разъяснение в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Соответственно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение судебным приставом-исполнителем противоправных действий (бездействия), размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Стороне ответчиков, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в наступлении убытков у истца.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является ФССП России.
Судом установлено, что в Канавинском РОСП г.Нижнего Новгорода в отношении ФИО1 (должника) были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 15.05.2018 г. в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 200 руб., №-ИП от 15.05.2018 г. в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 85 100,82 руб., №-ИП от 13.03.2019 г. в пользу АО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности в размере 84 337,40 руб., №-ИП от 30.03.2020 г. в пользу ООО «ЭкспрессДеньги» о взыскании задолженности в размере 4 845 руб., №-ИП от 19.06.2020 г. в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании задолженности в размере 20 165,43 руб., №-ИП от 26.10.2020 г. в пользу ООО «МФК «Русские деньги» о взыскании задолженности в размере 33 750,30 руб., №-ИП от 19.11.2020 г. в пользу ООО «Инкас Коллект» о взыскании задолженности в размере 18 720 руб., №-ИП от 01.10.2021 г. в пользу АО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности в размере 31 651,89 руб., №-ИП от 01.02.2022 г. в пользу ООО «Константа» о взыскании задолженности в размере 2 343,98 руб., №-ИП от 05.10.2022 г. в пользу АО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности в размере 1 908,88 руб., №-ИП от 14.03.2023 г. в пользу АО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности в размере 16 617,36 руб.
В рамках указанных исполнительных производств судебные приставы-исполнители выносили постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направляли в пенсионный орган для исполнения, размер удержаний был установлен в размере 50% пенсии.
Согласно справке пенсионного органа удержания с истца по тем или иным из перечисленных исполнительных производств производились в размере 50% пенсии с января 2020 года по апрель 2023 года (при этом удержания по исполнительному производству от 01.10.2021 г. №-ИП помечены в справке как удержания по постановлению №) (л.д.16-24, 35-40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2021 г. исполнительные производства №-ИП от 15.05.2018 г. в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 85 100,82 руб., №-ИП от 13.03.2019 г. в пользу АО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности в размере 84 337,40 руб., №-ИП от 30.03.2020 г. в пользу ООО «ЭкспрессДеньги» о взыскании задолженности в размере 4 845 руб., №-ИП от 19.06.2020 г. в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании задолженности в размере 20 165,43 руб., №-ИП от 26.10.2020 г. в пользу ООО «МФК «Русские деньги» о взыскании задолженности в размере 33 750,30 руб., №-ИП от 19.11.2020 г. в пользу ООО «Инкас Коллект» о взыскании задолженности в размере 18 720 руб. были объединены (присоединены) в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
07.05.2021 г. входящее в состав сводного исполнительное производство №-ИП от 15.05.2018 г. в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 85 100,82 руб. окончено в связи с фактическим исполнением.
10.06.2021 г. входящие в состав сводного исполнительное производство №-ИП от 19.06.2020 г. в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании задолженности в размере 20 165,43 руб., исполнительное производство №-ИП от 13.03.2019 г. в пользу АО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности в размере 84 337,40 руб. - прекращены, по исполнительному производству №-ИП взыскано к моменту прекращения 5 100,09 руб., по исполнительному производству №-ИП взыскано к моменту прекращения 63 971,81 руб.
12.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах оставшейся задолженности, размер удержаний установлен в размере 25% ежемесячно.
С указанного времени удержания по сводному исполнительному производству №-СД производились в размере 25% пенсии должника.
По исполнительным производствам, не вошедшим в состав сводного исполнительного производства, в том числе возбужденным после указанного времени, удержания с должника производились в размере 50% пенсии ежемесячно.
23.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании заявления ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ООО «Константа» (на сумму 2 343,98 руб.) вынесено постановление о ежемесячном сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума (л.д.42-43).
Затем 31.05.2022 г. исполнительные производства №-ИП в пользу ООО «Константа» и №-ИП от 01.10.2021 г. в пользу АО «Теплоэнерго» объединены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в сводное исполнительное производство под №-СД. В рамках сводного исполнительного производства этим же судебным приставом-исполнителем 22.06.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и размер ежемесячных удержаний установлен в 50% от пенсии, несмотря на то, что 23.05.2022 г. этим же судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, вошедшего в состав сводного, вынесено постановление о ежемесячном сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума.
Соответственно, в последующем удержания из пенсии истца по исполнительному производству №-СД производились в размере 50%.
Помимо указанных ранее исполнительных производств, фактическим исполнением окончены исполнительные производства: 30.01.2023 г. - №-ИП в пользу ООО «Константа», 22.04.2022 г. - №-ИП в пользу ООО «МФК «Русские деньги», 14.12.2021 г. - №-ИП в пользу ООО «ЭкспрессДеньги», 22.04.2022 г. - №-ИП в пользу ООО «Инкас Коллект», 14.10.2022 г. -№-ИП в пользу АО «Теплоэнерго», 31.10.2022 г. - №-ИП в пользу АО «Теплоэнерго».
Исполнительное производство №-ИП от 14.03.2023 г. в пользу АО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности в размере 16 617,36 руб. на момент рассмотрения дела не окончено, остаток задолженности по нему составляет 3 340,07 руб.
Материалы исполнительного производства №-ИП от 15.05.2018 г. в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере 200 руб. уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.41).
Также с должника были взысканы исполнительские сборы по постановлениям судебных приставов-исполнителей: от 08.05.2021 г. в размере 5 957,06 руб. (№-ИП) и от 22.04.2022 г. в размере 2 096,49 руб. (№-ИП).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно пункту 2 ст.99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 указанного Федерального закона, пенсия по старости в данном перечне не значится.
Федеральный закон от 29.06.2021 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", направленный на обеспечение неприкосновенности минимального размера дохода, необходимого для существования должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, вступил в силу с 01.02.2022 г.
Указанным Федеральным законом статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена частью 5.1, предусматривающей, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
По смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 6 статьи 8, часть 14.1 статьи 30, часть 5.1 статьи 69, часть 10.2 статьи 70) вопрос о сокращении размера удержаний разрешается именно по соответствующему заявлению должника.
ФИО1 указала в иске и подтвердила в судебном заседании, что в мае 2020 года она уведомила Канавинский РОСП о незаконности обращения взыскания на ее пенсию в размере, нарушающем ее право на сохранение прожиточного минимума, однако соответствующих доказательств своего обращения не представила.
Представитель ответчиков ФИО4 пояснил, что по полученной им от начальника Канавинского РОСП информации документов об обращении истца в 2020 году в данный отдел не имеется.
Как отмечено ранее, 12.07.2021 г. судебный пристав-исполнитель на основании обращения истца уменьшил размер удержаний из ее пенсии по сводному исполнительному производству №-СД до 25% ежемесячно, после чего удержания по указанному исполнительному производству с истца производились в размере 25%.
23.05.2022 г. другой судебный пристав-исполнитель на основании заявления истца по исполнительному производству №-ИП решил вопрос о ежемесячном сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, однако данное постановление фактически не исполнялось, поскольку указанное исполнительное производство было объединено в сводное, по которому судебный пристав-исполнитель установил размер удержаний из пенсии должника в 50%.
Доказательств обращения с соответствующими заявлениями ранее, равно как и доказательств обращения с такими заявлениями по другим исполнительным производствам, истцом не представлено.
Истец заявляет к взысканию с государства в качестве причиненных ей убытков денежные средства в размере 158 203,38 руб., составляющие сумму разницы, на которую получаемый ею ежемесячно после удержаний по исполнительным производствам остаток пенсии был менее величины прожиточного минимума, за период с января 2020 года по апрель 2023 года (л.д.46).
При этом из справок о движении денежных средств по депозитному счету Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода следует, что удержанные с истца как должника денежные средства были перечислены взыскателям в счет погашения ее задолженности.
Как следствие, возникновение у истца убытков судом не установлено. Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства не утрачены, а направлены на принудительное исполнение ее же обязательств перед взыскателями, что повлекло исполнение требований исполнительных документов в полном объеме либо уменьшение задолженности по ним.
Таким образом, во взыскании убытков суд истцу отказывает.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указанной нормой ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).
Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Необходимым условием возникновения права на возмещение морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Как указано ранее, к заявлению ФИО1 о сохранении ей прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель продемонстрировал формальный подход, приняв 23.05.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о ежемесячном сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума (л.д.42-43), после чего 31.05.2022 г. объединив указанное исполнительное производство в сводное с другим исполнительным производством и установив затем в рамках сводного исполнительного производства 22.06.2022 г. в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника размер ежемесячных удержаний из пенсии вновь 50%. Тем самым судебный пристав-исполнитель фактически проигнорировал ранее рассмотренное им заявление истца и вынесенное по данному заявлению свое же постановление от 23.05.2022 г.
Следствием данной ситуации явилось продолжение удержания по указанному сводному исполнительному производству №-СД из пенсии истца 50%, что способствовало тому, что ее ежемесячный доход продолжал оставаться ниже прожиточного минимума.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела определяет в 15 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.
Судья Вернер Л.В.