Решение по делу № 2-278/2025 от 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/25 по иску ФИО6 к ФИО7, администрации муниципального образования город Донской о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.10.2023г. примерно в 16 часов 35 минут по адресу <адрес>, около дома <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей Ssang Yong госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7, управлявшей автомобилем Ssang Yong госномер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомашине Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 311600 рублей, путем перечисления средств на счет истца по платежному поручению.

Полагая страховое возмещение недостаточным, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом, изготовленным экспертом ФИО1, стоимость ремонта автомобиля Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты> составляет 669 801 рублей.

Полагала, что с ответчика ФИО7 полежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, указанной в отчете ФИО1

Просила суд взыскать с ответчика ФИО7

- материальный ущерб в размере 358 201 рублей,

- почтовые расходы 545,30 рублей

- расходы по эвакуации транспортного средства 6500 рублей

- расходы по оплате услуг независимого оценщика – 25000 рублей

- расходы по оплате госпошлины – 6783 рублей

- расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей.

Истец ФИО6 и её представитель в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО г.Донской.

Определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «ЮниКредит Банк».

Представитель ответчика – администрации МО г.Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЮниКредит Банк» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО6 является собственником автомобиля марки Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (Т.1, л.д.12)

Из материалов ГИБДД по фату дорожно-транспортного происшествия, следует, что 26.10.2023г. примерно в 16 часов 35 минут по адресу <адрес>, около дома <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей Ssang Yong госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7, управлявшей автомобилем Ssang Yong госномер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомашине Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения: решетка радиатора, передний бампер, левая дверь, противотуманная фара, передние датчики парктроники, левая передняя блок фара, капот, переднее крыло, левый передний подкрылок, левое заднее крыло, задний бампер, заднее датчик парктроника, крышка багажника, накладки бампера, скрытые дефекты).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи с дорожно-транспортным нарушением и представленным в материалы дела (Т.1. л.д.94-103).

03.11.2023 ФИО6 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, приложив реквизиты для перечисления денежных средств (Т.1, л.д.119).

14.12.2023 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (Т.1, л.д.129-133).

Страховой компанией инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты>, по результатам которой СЭТОА г.Москвы составлено экспертное заключение № от 18.12.2023, в содержании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, в размере 311 642,94 рублей.

22.12.2023 между ПАО «Росгосстрах» и ФИО6, заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 311 600 рублей (Т.1. л.д.143).

29.12.2023 ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 311600 рублей, путем перечисления средств на счет истца по платежному поручению № (т.1, л.д.145).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 41 названного постановления, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только размер причиненного истцу ущерба, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, но и надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате истцу ПАО СК «Росгосстрах», рассчитанный в соответствии с единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, оценка действия сторон соглашения, заключённого 22.12.2023 (Т.1, л.д.143) на предмет их добросовестности, разрешение вопроса о том, в полной ли мере ФИО9 реализовано право на получение страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой консультант».

В заключении ООО «Страховой консультант» № от 23.05.2024 (Т.1. л.д.212-244) содержатся следующие выводы:

- участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 26.10.2023 не соответствовал требованиям ГОСТ 3318102014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания.

- определить имел ли водитель автомобиля Ssang Yong госномер <данные изъяты> техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты>, под управлением истца, путем торможения, не представляется возможным, поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты> не был источником опасности для транспортного средства Ssang Yong госномер <данные изъяты>.

Исходя из представленной видеозаписи с момента пересечения осевой линии проезжей части автомобилем Ssang Yong госномер <данные изъяты> (момент возникновения опасности для автомобиля Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты>) транспортное средство находилось в неуправляемом заносе и водитель не мог предотвратить столкновение.

- все механические повреждения, указанные в акте осмотра № (Т.1, л.д.46-48) автомобиль Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты> получил в ДТП 26.10.2023;

- полученные автомобилем Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты> повреждения в ДТП 26.10.2023 не идентичны повреждениям по сравнению с теми, которые получены данным автомобилем в результате ДТП 19.02.2023.

В заключении ООО «Страховой консультант» № от 22.04.2025 (Т.2, л.д.199-213) содержатся следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023, в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП в пределах соответствующего лимита страховой выплаты составляет: с учетом износа деталей 456 240 рублей, без учета износа деталей 554168 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 30.07.2024 эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что поддерживает выводы, содержащие в заключении № от 23.05.2024. Дополнительно пояснил, что вывод об отсутствии у водителя автомобиля Ssang Yong госномер <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Gelly Atlas он сделал на основании материалов ДТП и видеоматериалов. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия и его скользкости. Указывал, что водитель автомобиля Ssang Yong госномер <данные изъяты> был связан дорожными условиями и покрытием, двигался со средней скоростью потока, по своей полосе, без нарушения правил дорожного движения, при нормальном покрытии дорожного полотна занос автомобиля при такой скорости практически невозможен, поскольку автомобиль тяжелый, имеет полный привод.

Указанные выше заключения, с учетом допроса эксперта, суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, принимает за основу.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении ООО «Страховой консультант» № от 22.04.2025 (Т.2, л.д.199-213), суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023, в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП в пределах соответствующего лимита страховой выплаты составляет: с учетом износа деталей 456 240 рублей, без учета износа деталей 554168 рублей.

При указанных обстоятельствах, страховая компания ПАО «Росгосстрах», осуществившая выплату истцу страхового возмещения в сумме 311 600 рублей, не может считаться исполнившей свои обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховое возмещение страховщиком выплачено истцу в полном объеме.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, расположенный по <адрес>, находится на обслуживании муниципального образования город Донской, работы по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружении на территории МО г.Донской в юридически значимый период осуществляло ООО «Жилкомсервис» на основании муниципального контракта № от 08.11.2022 (Т.2,. д.71-88).

Данных о привлечении должностного лица администрации МО г.Донской либо ООО «Жилкомсервис» к административной ответственности ст.12.34 КоАП РФ, административный материал не содержит.

По информации Росгидромета ФГБУ «Центральное УГМС» от 28.03.2024, о погодных условиях 26.10.2023 по фактическим данным близлежащей метеостанции <адрес>, сооружение №, температура воздуха мин.: -1,7, макс.: -3,0, атмосферные явления снег слабый: 13:35-16.10, 16:52-21:24, 22:30-24:00, умеренный 16:10-16:52, 21:24-22:30, дымка слабая 15:05-24:00, поземок слабый 19:10-24:00. В 11:40 было выпущено Предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В ближайшие 1-3 часа с охранением до конца суток н по территории Тульской области местами ожидается усиление восточного ветра порывами 12-17м/с» (Т.1. л.д.200-201).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Наличие зимней скользкости на дороге, не является само по себе, основанием для возложения ответственности, а только при допущенном нарушении сроков ее устранения, а также причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ).

В пункте 6.1.1 Рекомендаций определено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог 1 категории - 4 (5) часа, 2 и 3 категории - 5 часов, 4 категории - 6 часов, 5 категории - 12 часов.

При этом, нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, такая совокупность обстоятельств по делу не установлена.

При рассмотрении дела не нашло свое подтверждение несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ, не подтверждено допустимыми доказательствами наличие зимней скользкости на спорном участке дороге в момент дорожно-транспортного происшествия, чему доказательством не может являться схема места дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как показали допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 27.03.2025 инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, данные о состоянии дорожного полотна записаны со слов участников ДТП, в момент ее составления дорога была припорошена, снег шел первый день. Коэффициент сцепления дорожного покрытия, сотрудниками ГИБДД с использованием специальных средств не устанавливался.

Представленная истцом видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего наличие гололеда в момент дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по устранению зимней скользкости, поскольку вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившей причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТ Р 50597-93, может основываться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан на основе визуального осмотра самих участников дорожно-транспортного происшествия.

Видеозапись не позволяет установить время и место образования скользкости, ее причины.

Данные об измерении техническими средствами коэффициента сцепления и значении коэффициента сцепления на месте дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены, документы не содержат информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТ Р 50597-93.

Рассматривая требования истца к администрации МО г.Донской, суд исходит из того, что для признания данного ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Таких обстоятельств по делу не установлено, так как нормативный срок с момента получения истцом сведений об обнаружении скользкости до момента ДТП не истек.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к администрации МО г.Донской удовлетворению не подлежат.

Наличие снежно-ледяного отложения на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в столкновении двигавшегося по проезжей части автомобиля движущимся на встречу автомобилем, являются действия водителя, управлявшегося двигавшимся автомобилем. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие снега и льда позволяло водителю ФИО7 двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Напротив, в заключении ООО «<данные изъяты>» № от 23.05.2024 (Т.1. л.д.212-244) содержатся выводы о том, что исходя из представленной видеозаписи с момента пересечения осевой линии проезжей части автомобилем Ssang Yong госномер <данные изъяты> (момент возникновения опасности для автомобиля Gelly Atlas NL-3Y госномер <данные изъяты>) транспортное средство находилось в неуправляемом заносе и водитель не мог предотвратить столкновение.

Таким образом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО6, к ФИО7, администрации муниципального образования город Донской о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в числе прочих относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о возмещении материального ущерба, то требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации муниципального образования город Донской о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

Судья