Судья Демидова В.В. 24RS0013-01-2022-001523-60

Дело № 33-8965/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., в/у № в пользу ФИО1, <дата> г.р., № 90 117 рублей, судебные расходы 43 500 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 2 903 рубля 51 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2022 в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, но под управлением ФИО3 При этом автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО2, который нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах". После ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик выплатил ей сумму в размере 282 757 рублей. Однако полученной истцом суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» № 2303/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 372 874 рубля. При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика, как виновника ДТП и причинителя вреда, сумму убытков в размере 90 117 рублей (372 874 руб. – 282 757 руб.), судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, услуг представителя 35 000 рублей, оформлению доверенности 1 500 рублей, оплате государственной пошлины 2 904 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих реальные затраты истца на восстановление ее автомобиля; при этом ФИО1 должны возмещаться только фактически понесенные ей затраты, а не предполагаемые убытки, которые определил независимый эксперт. Представленное истцом экспертное заключение имеет неточности и противоречия, а именно: стоимость деталей указывается дважды (молдинг к решетке радиатора), время по окраске деталей значительно преувеличено, а также составлено с использованием программных продуктов, срок использования которых истек 22.03.2022.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, в этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и, в том числе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 в 19 часов 50 минут в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Свою вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью материалов дела и иных собранных судом доказательств.

В ДТП автомобилю <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 282 757 рублей: из которых страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству 256 400 рублей, а также 26 357 рублей - УТС (л.д. 81,82).

Согласно калькуляции ООО «ЭСКО» №721-75-4395214/22-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 256 442 рубля 16 копеек (л.д.92-93).

По выводам заключения ООО «ЭСКО» от 23.03.2023 № 2303/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 372 874 рубля (л.д.34-35).

Согласно заключению допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 с учетом дополнительных пояснений сумма восстановительного ремонта по калькуляции №2303/22 от 23.03.2022 составляет 369 874 рубля без учета износа, без стоимости работ: стапель паушально 1200 рублей, подогнать стапель ТС уст/снять 1800 рублей по следующим основаниям. Так, относительно двух запчастей в калькуляции 2303/22 от 23.03.2022 (602000485АА, 602000486АА) на сумму 3529 рублей, данные запчасти в калькуляции 721-75-4395214/22-1 - позиции № 6,7 (J682803095, J682803096) на сумму 2563 рублей, идентичность данных запчастей подтверждаются прилагаемыми материалами. В заключении № 721-75-4395214/22-1 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля VIN-№ по повреждениям, полученным в ДТП 10.02.2022. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 282 562 рубля без учета износа. Экспертом ФИО6 в калькуляции 721-75-4395214/22-1 не учтены работы по стапель паушально и подогнать стапель ТС уст/снять на сумму 3000 рублей. Данная работа должна входить в комплекс работ при ремонте автомобиля <данные изъяты> согласно нормативам завода-изготовителя, данные работы не включены в расчет 721-75- 4395214/22-1.

В связи с открывшимися обстоятельствами, экспертами произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в калькуляции от 23.03.2023 № 2303/22 без учета затрат стапель паушально и подогнать стапель ТС уст/снять (л.д.150).

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 117 рублей, исходя из следующего расчета: 369 874 рубля (причиненный ущерб без учета износа) - 259 442,16 рубля (ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией, из которых: 256 442,16 рубля (стоимость восстановительно ремонта с учетом износа) + 3 000 рублей (стоимость работ по ремонту автомобиля с учетом перерасчета стоимости восстановительного ремонта)), но не более 90 117 рублей, поскольку истец отказался от своего права на увеличение исковых требований в связи с корректировкой экспертом суммы причиненного ущерба, которая увеличилась до 369 874, а также понесенных ФИО1 судебных расходов.

Определяя степень вины водителя ФИО2 в ДТП 10.02.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем истца, марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что привело к механическим повреждениям обоих автомашин.

Признавая виновным в данном ДТП только водителя ФИО2, суд первой инстанции верно сослался на материалы административного дела, а также видеозапись момента ДТП. В действиях истца и водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также о взыскани с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере 90 117 рублей, поскольку они основаны на исследовании совокупности добытых доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не представлено доказательств о размере фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля, поскольку истец произвёл ремонт до получения результатов оценки, а также о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма должна быть меньше, так как истцом могла быть потрачена на ремонт автомобиля гораздо меньшая сумма, чем та, которая указана в оценке эксперта - являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п.64 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО4, автомобиль истца на момент вынесения решения окончательно не восстановлен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что обязанность по доказыванию возможности отремонтировать поврежденное имущество за меньшую сумму лежит на ответчике – виновнике в ДТП, а ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК не представил таких доказательств, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшить сумму взыскиваемого с ответчика ущерба, не обоснованы, голословны и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям законодательства представленного истцом экспертного заключения, так как автомобиль истца экспертом не осматривался, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Так, из Акта осмотра транспортного средства от 04.03.2022 – 05.03.2022 следует, что автомобиль марки <данные изъяты> осматривался непосредственно экспертом ФИО6

Принимая представленное истцом при подаче иска экспертное заключение №2303/22 от 23.03.2022 в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названное заключение специалистом и сумма ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств завышенности размера ущерба им не представлено, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, в суде апелляционной инстанции таких ходатайств также не заявлял.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО "ЭСКО", отвечает всем требованиям закона, является обоснованным, объективным и подробно мотивированным; при этом эксперт ФИО6, проводивший экспертное исследование повреждений автомобиля истца, лично допрашивался в суде первой инстанции, где предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в ответ на доводы стороны ответчика эксперт уточнил свои расчеты, устранив задвоение деталей, включенных в калькуляцию, в связи с чем, оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, при том еще обстоятельстве, что доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом принципа состязательности и отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании документов о стоимости произведенного ремонта автомобиля истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Суд в порядке ст. 56 ГПК РФ истребует только те доказательства, получение которых для стороны затруднительно либо невозможно; при этом стороной истца представлены иные доказательства, подтверждающие размер причиненных ему по вине ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы об использовании экспертом при проведении исследования недопустимых программных продуктов, так как 22.03.2022 закончился их срок действия, а экспертное заключение составлено 23.03.2022, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку все осмотры транспортного средства, на основании которых составлена калькуляция, проводились 04 и 05 марта 2022 года, а 23 марта 2022 года заключение было лишь формально составлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023