УИД 58RS0030-01-2022-008526-95

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горводоканал», Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горводоканал», указав, что 8 августа 2022 года в 17.15 он, управляя а/м «Kia Rio», per. знак ... произвел наезд на препятствие в виде люка по адресу <...>, в результате чего ТС получило механические повреждения. 18.08.2022 г. в адрес ответчика и Управление «ЖКХ г.Пензы» были направлены уведомления о дате и времени проведения осмотра поврежденного ТС, на данный осмотр никто из представителей не явился. Согласно ответу Администрации г. Пензы исх. № 6-М-7317 от 19.09.2022 г. в реестре муниципального имущества в составе муниципальной имущественной казны значатся следующие объекты водоотведения по указанному адресу: напорный коллектор к НСК «Виннозаводская»; канализация: труба чугунная; канализация: труба чугунная. Указанные объекте переданы на содержание и обслуживание ООО «Горводоканал» на основании договора аренды муниципального имущества № 52 от 08.08.2007 г. В соответствии с ответом ООО «Горводоканал» исх. № 06-10019 от 14.09.2022 г. ответчик не видит оснований для возмещения причиненного вреда. Так как ФИО1 необходимо было оценить причинённый ущерб, он был вынужден обратиться в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 108138 рублей. За услуги оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО1 было оплачено 8 000 рублей. За оказанные юридические услуги было оплачено 5 000 рублей. Так же ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора на общую сумму 13 000, 00 рублей. В связи с необходимостью осмотра всех скрытых повреждений ФИО1 понес расходы на частичную разборку а/м на сумму 1500 рублей. 31.08.2022 г. истец направил в адрес ответчика и третьих лиц досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере - 108 138, 00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере - 8 000, 00 руб., на оплату досудебных юридических услуг в размере - 5 000, 00 руб., на оплату юридических услуг в размере - 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере - 13000 руб., расходы на дефектовку в размере - 1 500, 00 руб., почтовые расходы в размере - 399, 60 руб., госпошлину в размере - 3 362, 76 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовое управление г. Пензы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Горводоканал» и Муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г.Пензы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере – 85 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере - 8000 руб., на оплату досудебных юридических услуг в размере - 5 000, 00 руб., на оплату юридических услуг в размере - 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере - 13000 руб., расходы на дефектовку в размере - 1 500, 00 руб., почтовые расходы в размере – 868,80 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., госпошлину в размере - 3 362, 76 руб.

Представитель ответчика Муниципальное образование города Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пенза – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы отказать.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает надлежащим ответчиком ООО «Горводоканал», оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Финансовое управление города Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Kia Rio», per. знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

8 августа 2022 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, под управлением которого находился автомобиль «Kia Rio», per. знак ...: ФИО1 был совершен наезд на препятствие - канализационный люк, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением 58 КО №902046 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 августа 2022 года, фотоматериалами.

Согласно ответу администрации г. Пензы, объекты - напорный коллектор к НСК «Виннозаводская» (2Д=250мм), ул. ФИО5, ул. Совхозная 4500 м, канализация: труба чугунная диаметром 150 мм, ул. ФИО5, 131, канализация: труба чугунная диаметром 150 мм, ул. ФИО5, 131а, протяженность 70 м. – находятся на содержании и обслуживании ООО «Горводоканал» на основании договора аренды муниципального имущества №52 от 8 августа 2007 г.

Из п.3.7.4 вышеуказанного Договора следует, что арендатор обязан содержать арендуемые объекты в исправном состоянии.

В соответствии с постановлением администрации города Пензы от 21.02.2013 №147 № об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Пензы» ООО «Горводоканал» наделен статусом гарантирующей организации с 01.07.2013 для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Пензы. Установлена зона деятельности ООО «Горводоканал» - территория города Пензы, обслуживаемая централизованными системами водоснабжения и водоотведения (кроме централизованных ливневых систем водоотведения).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1,0 см.

Исходя из п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N168 утверждены «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации».

Пунктом 1.1.1. установлено, что Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Пунктом 1.1.28. в функции организации ВКХ входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Пунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 года № 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

При этом, в силу п. 3.2.8 названных Правил, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (Технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов;

При наружном осмотре линий сети проверяют (п. 3.2.14): внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); а также проверяют неправильное расположение люков по отношению к проезжей части, наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев.

Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий.

Поскольку эксплуатация участка канализационной сети, которая расположена на спорном участке автомобильной дороги около дома 131Б по ул. ФИО5 в г. Пензе, передана ООО «Горводоканал», суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ООО «Горводоканал» неправомерных действий, выраженных в ненадлежащем содержании коммуникаций, и причинно-следственной связи между действиями ООО «Горводоканал» и ущербом, причиненным истцу ФИО1

В свою очередь оснований для удовлетворения исковых требований к Муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы судом не установлено.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЭЗ/2023-12 от 20 февраля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», per. знак ... учета износа составляет 85800 руб.

Суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта № ЭЗ/2023-12 от 20 февраля 2023 г., которое признает верным и обоснованным. У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО «Горводоканал» являются обоснованными, в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 85800 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 для обоснования своих исковых требований обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается Заключением специалиста №2/22 от 30 августа 2022 г. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 8 000 рублей. Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в сумме 85 800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 774 руб.

Кроме того, между ФИО1 и ПЦ «Интеллект» были подписаны Договоры на оказание юридических услуг в связи с подготовкой к судебному разбирательству и участию в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба по факту повреждения автомобиля 8 августа 2022 г. Стоимость услуг составила 15000 руб.

Оплата по Договорам произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17 августа 2022 г. и 21 сентября 2022 г.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд также признает необходимыми судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в деле в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 868,80 руб., на оплату услуг эвакуатора на общую сумму 13000 рублей и на оплату услуг по дефектовке на сумму 1500 рублей. Судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Горводоканал», Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горводоканал» (ИНН <***> ОРГН 1065836023714 дата регистрации 17.07.2006, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 85800 руб.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, отказать.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2774 руб., по оценке ущерба в размере 8000 руб., по дефектовке в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг эвакуатора 13000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 868,80 руб., по оформлению доверенности в размере 2260 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ....

Судья