Дело ...
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> Республики Коми 24 сентября 2025 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дзерина Е.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника МСВ потерпевшей ШВП и ее представителя ШВЮ рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> трудоустроенного главным механиком МБУ «СДУ» МО «Воркута», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 нарушил Правила дорожного движения (далее ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ШВП при следующих обстоятельствах.
<дата> в 15 часов 50 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «JEEP GRAND CHEROKEE» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ..., в районе <адрес> Республики Коми, в нарушение пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ, не верно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия с относительно низким коэффициентом сцепления и наличием колейности, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и выехал на обочину проезжей части в попутном направлении, где совершил наезд на идущего в этот момент по обочине во встречном направлении пешехода ШВП, в результате чего ШВП получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью ШВП
В судебном заседании ФИО1 и его защитник МСВ суду пояснили, что ФИО1 фактически по сути признает, что в результате заноса автомобиля под управлением ФИО1 <дата> в 15 часов 50 минут в районе <адрес> был совершен наезд на пешехода ШВП которая шла по обочине навстречу транспортному потоку, поэтому ФИО1 принял меры к возмещению вреда здоровью ШВП и оказывал ей помощь в приобретении продуктов и лекарств, вместе с тем считают основной причиной произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) наличие колейности, представив суду видеозапись произошедшего ДТП. Также ФИО1 подтвердил свое объяснение (...), что <дата> примерно в 15 часов 50 минут управлял автомобилем «JEEP GRAND CHEROKEE» г.р.з. ..., в автомобиле был один, двигался по <адрес>. Не доезжая 2-3 метров до угла <адрес>, в этот момент скорость автомобиля составляла 30-35 километров в час, попал в колею на дороге и автомобиль резко развернуло вправо в сторону обочины, при этом он сразу затормозил, автомобиль остановился. В тот момент когда автомобиль развернуло совершил наезд на идущую по тротуару женщину, столкновение произошло в среднюю часть капота автомобиля. От удара женщину откинуло в снежный сугроб. Затем приехал автомобиль скорой помощи и ГИБДД, женщину увезли в больницу. Был трезв, виной ДТП считает дорожную колею, которая при измерении составила почти 11 см и 6 см (с каждой из сторон).
Потерпевшая ШВП в суде пояснила, что по событиям ДТП она поддерживает первоначальное объяснение от <дата> (...), что около 15 часов 50 минут <дата> шла по обочине и в районе <адрес> неожиданно встречный автомобиль подпрыгнул и начал двигаться на нее боком, она не успела среагировать и этот автомобиль совершил на нее наезд передней частью. От удара упала на снег, почувствовала сильную боль в области таза. ДТП произошло на тротуаре в светлое время суток, осадков не было. Водитель внедорожника выехал на тротуар и совершил на нее наезд. В суде потерпевшая ШВП и ее представитель ШВЮ пояснили, что по их мнению ФИО1 возможно назначить административный штраф. За период после ДТП ФИО1 неоднократно навещал ШВП в лечебном учреждении, приобретал продукты и лекарства, иные предметы и компенсировал затраты необходимые для скорейшего выздоровления ШВП на сумму в 80 000 рублей, кроме того оказывал иную помощь ШВП а также по заключенному соглашению от <дата> в счет возмещения причиненного физического (морального вреда) выплатил 350 000 рублей, что подтверждено документально.
Сотрудник полиции ФНИ в суде подтвердил содержание, составленных ими процессуальных документов, а также наличие <дата> колейности на проезжей части в районе произошедшего ДТП, это указано в протоколе осмотра места ДТП, в справке (...) и учтено при составлении им протокола об административном правонарушении, он в тот день <дата> выезжал на место ДТП, после чего опросил <дата> потерпевшую ШВП По его мнению ДТП <дата> произошло именно по вине водителя ФИО1 который в силу требований ПДД РФ с учетом дорожной обстановки и данных дорожных условий, тем более при наличии колеи на проезжей части в районе произошедшего ДТП, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости автомобиля и не выбрал необходимый безопасный скоростной режим, который позволил бы ему управлять автомобилем в рамках своей полосы движения без потери курсовой устойчивости и допущения заноса автомобиля. Он считает, что водитель должен выбирать скорость движения автомобиля с учетом данных дорожных и метеорологических условий, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Изучив доводы ФИО1 и его защитника МСВ выслушав сотрудника полиции ФНИ потерпевшую и ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.9 ПДД РФ определено, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в описательной части постановления, объективно подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств:
протоколом об административном правонарушении от <дата> (т...), рапортом сотрудника полиции (т...), схемой места совершения административного правонарушения (...), объяснением ФИО1 (...), объяснением ШВП (...); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 ... (...); справкой (...), рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (...); справками из стационара в отношении ШВП (...); картой вызова скорой медицинской помощи (...); протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей (...); заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> (...).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> (...) в результате ДТП ШВП <дата> причинены телесные повреждения – закрытые переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости с небольшим смещением по ширине, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно справке, рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколу осмотра места ДТП (...) <дата> на проезжей части дороги в районе произошедшего ДТП имеется зимняя скользкость, наличие колейности на полосе движения по направлению от <адрес>: левая колея глубиной – 10, 8 см, правая колея глубиной - 6, 9 см, на момент ДТП погода ясная, без осадков, светлое время суток, видимость более 300 м.
В ходе судебного заседания адвокатом МСВ в интересах ФИО1 к материалам дела приобщена видеозапись обстоятельств ДТП с участием ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи установлено, что видеозапись осуществляется с неустановленного видеорегистратора, дата и время не соответствуют (выставлены не верно) просматривается проезжая часть <адрес> направлении <адрес> часть заснежена, имеется колейность, время суток светлое, осадков нет, видимость хорошая, по обе стороны проезжей части дороги имеются тротуары, по которым идут пешеходы. По тротуару с левой стороны относительно направления съемки идет женщина (потерпевшая ШВП в это время по полосе движения со стороны <адрес> движется внедорожник темного цвета (автомобиль «JEEP GRAND CHEROKEE» г.р.з. ... под управлением ФИО1 Автомобилей во встречном и попутном направлении не имеется, помех для движения внедорожника нет. При подъезде к углу <адрес> водитель автомобиля ФИО1 не справляется с управлением автомобиля, допускает его занос по часовой стрелке, в момент заноса и вращения по часовой стрелке автомобиль стремительно движется в направлении тротуара по ходу движения, где совершает наезд на пешехода – потерпевшую ШВП Наезд на ШВП происходит передней частью капота автомобиля, от удара ШВП отбрасывает на снежный вал за тротуаром, после чего автомобиль останавливается, передняя часть автомобиля находится на тротуаре, задняя часть автомобиля находится на проезжей части дороги. Водитель автомобиля ФИО1 выбегает и подходит к пострадавшему пешеходу ШВП, пытается ее приподнять, в этот момент к месту происшествия подходят случайные прохожие, также мимо стоящего автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE» г.р.з. ... проезжают автомобили во встречном и попутном направлении. Видео окончено.
Таким образом, исходя из всех исследованных доказательств суд приходит к мнению, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего пункты 9.9 и 10.1 ПДД РФ при осуществлении движения, так как водитель ФИО1 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, вместе с тем водитель ФИО1 в условиях достаточной видимости, при ясной погоде, без осадков и в светлое время суток, не принял мер к снижению скорости автомобиля и не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, зимнюю скользкость и наличие колейности на полосе движения, вследствие чего ФИО1 потерял контроль над управлением своего транспортного средства, допустил его занос, в результате чего совершил выезд автомобиля на тротуар, где в этот момент с соблюдением норм ПДД РФ двигался пешеход ШВП и совершил наезд на последнюю. Пешеходу ШВП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Причиненный в результате ДТП средней тяжести вред здоровью ШВП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 который не был лишен возможности и обязан был при управлении автомобилем учитывать дорожные и метеорологические условия, зимнюю скользкость и наличие колейности на полосе движения, скорость его автомобиля должна была обеспечить ФИО1 как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, как видно из видеозаписи обстоятельств ДТП, непосредственно после произошедшего ДТП <дата> мимо стоящего автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE» г.р.з. ... во встречном и попутном направлении проезжают транспортные средства под управлением водителей, которые не только соблюдали скоростной режим и установленные ограничения на данном участке дороги, но и с учетом дорожных и метеорологических условий, зимней скользкости и наличия колейности на полосе движения, выбрали безопасную скорость движения их транспортных средств.
По материалам дела достоверно установлено, что водитель ФИО1 при обстоятельствах дорожного-транспортного происшествия, изложенных в описательной части постановления, нарушил требования пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушения им Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Суд признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ: добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба и вреда здоровью потерпевшей ШВП что подтверждается материалами дела, так как ФИО1 в счет возмещения причиненного физического (морального вреда) ШВП передал последней денежные средства в размере 350 000 рублей, кроме того приобретал необходимые лекарственные препараты, компенсировал иные затраты необходимые для скорейшего выздоровления ШВП на сумму в 80 000 рублей.
Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является: повторное совершение однородного административного правонарушения.
Определяя вид и размер административного наказания, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, и, исходя из всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, все установленные по делу обстоятельства, влияющие на индивидуализацию наказания, суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде штрафа будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.
При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение ФИО1 обстоятельства правонарушения, все установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л...
...
...
...
...
...
...
...
Неуплата административного штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.П. Дзерин