РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО16 декабря ФИО17 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО18 (УИД ФИО21-ФИО22) по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ФИО23 в ФИО24:ФИО25 час. в ... на перекрестке в районе ФИО26 квартала дома ФИО27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО3, государственный регистрационный знак ФИО29, в результате которого были причинены механические ФИО4 ФИО3 ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО31. Согласно административному материалу водитель ФИО5, управлявшая ФИО3 нарушила требования ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Согласно экспертному заключению № ФИО32.ФИО33 от ФИО34, составленного независимым экспертом ФИО9, восстановительный ремонт ФИО3 ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО36 без учета износа составляет ФИО37 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ФИО38 рублей, убытки в размере ФИО39 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО40 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО14, действующий на основании доверенности, не явился, направил письменные пояснения по иску, просил рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает вину в ДТП, факт ДТП его доверитель не отрицает, но не согласна с обстоятельствами ДТП.

ДТП произошло в районе перекрестка улиц <данные изъяты>. ФИО3 ФИО2 ехал со стороны ТЦ «<данные изъяты>», ФИО5 ехала в обратную сторону. Стрелка работает дольше на светофоре. Когда загорелся зеленый у ФИО2, она начала движение. Со слов ФИО5 она заканчивала движение. Виноватыми признали обеих. Удар пришелся в переднюю часть. ДТП не однозначное, было вынесено постановление. ФИО2 обжаловала свое постановление. Постановление отменено из-за того, что постановления противоречивы, по формальным признакам. Конечного документа о вине кого-то нет. Полагает, что досудебная экспертиза истца не объективна.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с заключением судебной экспертизы согласны. Полагает, что установлена вина истца ФИО2, которая нарушила п. ФИО41 ПДД РФ. ФИО5 начинает движение на разрешающий сигнал светофора, при переезде через рельсы, находясь на пути движения ФИО3 ФИО4, водитель которого не пропускает ТС, заканчивающее маневр на разрешающий сигнал светофора и допускает столкновение с ТС ФИО3. Довод истца о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО42 установлено, что в нарушение п. ФИО43. абз.ФИО44 ПДД РФ ФИО5 при повороте налево на ... со стороны ... на запрещающий сигнал светофора допустила столкновение с ФИО3 ФИО4, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. ФИО45 ст. ФИО46 КоАП РФ экспертным заключением исключается. ФИО5 начала движение на разрешающий сигнал светофора. При переезде через трамвайные пути задерживается, у второго участника загорается зелёный сигнал светофора, но он не соблюдает п. ФИО47 ПДД РФ. Нарушений в действиях ФИО5 нет. Если бы ФИО5 нарушила п. ФИО48. абз.ФИО49 ПДД РФ, то ФИО2 не нарушила бы п. ФИО50 ПДД РФ. Взаимоисключающие постановления были изначально, эксперт всё расставил на места. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 подписала от незнания. ФИО2 оспаривала вину, но тоже подписала постановление. ФИО5 не обладала специальными познаниями и не знала, что в течение ФИО51 дней может обжаловать. При рассмотрении жалобы ФИО2, ФИО5 выразила несогласие с жалобой заявителя, поддержала объяснения от ФИО52. В извещении о ДТП есть графа свидетели ДТП, в которой свидетели не указаны. ФИО5 пояснила, что в ФИО3 водители находились одни. ФИО2 в своем объяснении указывает, что с ней в машине находилась мама, которая, если допустить, что находилась в машине, является заинтересованным лицом. Первоначально она не была опрошена, на дату ДТП она могла дать правдивые пояснения, в настоящее время, учитывая, что у истца есть представитель, она даст неправдивые пояснения, которые будут полностью подготовлены представителем истца. Учитывая, что с достоверностью не установлен факт присутствия свидетеля, заинтересованности свидетеля, так как она является матерью истца, она может сообщить необъективные сведения, возражают против её опроса. Истец, исходя из ст. ФИО53 ГПК РФ, должна самостоятельно представлять доказательства своих доводов, обеспечивать явку свидетелей, это обязанность истца, суд не должен собирать доказательства за истца, которая игнорирует суд.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО54 в ФИО55:ФИО56 час. в ... на перекрестке улиц Коминтерна - Крупская в районе ФИО57 квартала произошло ДТП с участием ФИО3, государственный регистрационный знак ФИО59, под управлением ФИО5, ФИО3 ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО61, под управлением ФИО2, что следует из извещения о ДТП.

Постановлением ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО по делу об административном правонарушении от ФИО62 установлено, что в нарушение п. ФИО63 ПДД РФ ФИО2 не уступила дорогу и допустила столкновение с ФИО3, государственный регистрационный знак ФИО65, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. ФИО66 ст. ФИО67 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), подвергнута штрафу ФИО68 руб.

Постановлением ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО по делу об административном правонарушении от ФИО69 установлено, что в нарушение п. ФИО70. абз.ФИО71 ПДД РФ ФИО5 при повороте налево на ... со стороны ... на запрещающий сигнал светофора допустила столкновение с ФИО3 ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО73, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. ФИО74 ст. ФИО75 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО76 статьи ФИО77 настоящего Кодекса и частью ФИО78 настоящей статьи), подвергнута штрафу ФИО79 руб.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по АГО от ФИО80 прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ФИО81, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ФИО82 КоАП РФ.

Решением Ангарского городского суда ... от ФИО83 Постановление ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО по делу об административном правонарушении от ФИО84 отменено по жалобе ФИО2, жалоба удовлетворена частично. Производство по делу прекращено на основании п.ФИО85 ч.ФИО86 ст. ФИО87 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Иркутского областного суда от ФИО88 решение Ангарского городского суда ... от ФИО89 оставлено без изменения, жалоба ФИО5-без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что собственником ФИО3 ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО91, на дату ДТП являлась ФИО2 (л.д. ФИО92), гражданская ответственность владельца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником ФИО3, государственный регистрационный знак ФИО94, на дату ДТП являлась ФИО5 на основании договора купли-продажи от ФИО95 (л.д. ФИО96), ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО97, застрахована по договору ОСАГО не была.

В силу ч. ФИО98 ст. ФИО99 Федерального закона от ФИО100 № ФИО101-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО102 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. ФИО103 ст. ФИО104 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. ФИО105 ГК РФ (абз. ФИО106 п. ФИО107 ст. ФИО108. ФИО109 п. ФИО110 ст. ФИО111 ГК РФ).

В силу п. ФИО112 и ФИО113 ст. ФИО114 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. ФИО115 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или ФИО4 его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного ФИО3 ущерба.

Согласно экспертному заключению № ФИО116.ФИО117 от ФИО118, составленного независимым экспертом ФИО9, восстановительный ремонт ФИО3 ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО120 без учета износа составляет ФИО121 рублей.

В соответствии со ст. ст. ФИО122, ФИО123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи ФИО124 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с тем, что правовой акт, подтверждающие вину ФИО2 отменен, поскольку дело рассмотрено должностными лицами ГИБДД с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по установлению механизма ДТП в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, административное дело № ФИО125 по факту ДТП от ФИО126, дело № ФИО127 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, диск с фотографиями с места ДТП, с осмотра транспортного средства экспертом, представленный ООО «Автопрофит», схема организации движения улиц Коминтерна – Крупской (л.д. ФИО128).

Согласно заключению эксперта №№ ФИО129; ФИО130; ФИО131 от ФИО132 ФИО3 ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО134, двигался по ... со стороны ... в сторону ... проспект. ФИО3, государственный регистрационный знак ФИО136, двигался по ... со стороны ... проспект с левым поворотом на .... ФИО4 ФИО3 сконцентрированы в передней части кузова ФИО3 с направлением образования спереди назад и справа налево. ФИО4 сконцентрированы в левой части кузова ФИО3 с направлением образования спереди назад и справа налево. Контактирование передней части кузова ФИО3 происходило с левой боковой частью кузова ФИО3 ФИО4 под углом между продольными осями ФИО3 ФИО137. ФИО3 располагается в границах перекрестка и совершает маневр левого поворота, ФИО3 ФИО4 при включении зелёного сигнала светофора выезжает на перекрёсток, где происходит контактирование передней частью кузова ФИО3 в левую боковую часть кузова ФИО4. В процессе контактирования ФИО3 ФИО4 незначительно отворачивает от ФИО3 вправо, далее влево и продвигается далее по ходу движения до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, ФИО3 после контакта незначительно продвигается вперёд и останавливается на пересечении проезжих частей.

При условии, что для направления движения ФИО3 горит зелёный, зелёный мигающий и включается красный сигнал светофора, исходя из таблицы организации движения, для направления движения ФИО3 ФИО4 горит красный сигнал светофора.

При условии, что для направления движения ФИО3 ФИО4 горит зелёный, зелёный мигающий и жёлтый сигнал светофора, исходя из таблицы организации движения, для направления движения ФИО3 горит красный сигнал светофора.

В данной дорожной ситуации причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя ФИО3 ФИО4, не соответствующие требованиям ст. ФИО138 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления).

Экспертом указано, что место столкновения ТС располагается на полосе движения ФИО3 ФИО4, то есть ФИО3 уже находился в пределах перекрестка. Согласно таблицы организации движения на данном перекрестке (л.д. ФИО139), для движения ФИО3 загорается зелёный сигнал светофора для осуществления маневра левого поворота и данный ФИО3 выезжает на перекресток, после включения красного сигнала светофора для направления движения ФИО3 далее включается зелёный сигнал светофора для движения ФИО3 ФИО4, то есть в данной ситуации ФИО3 уже находился на перекрестке, когда при включении зелёного сигнала светофора ФИО3 ФИО4 начал движение, следовательно, в данной дорожной ситуации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель ФИО3 ФИО4 обязан был уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток (п. ФИО140 ПДД РФ), то есть ФИО3 и далее продолжить движение.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ФИО141 № ФИО142-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО10 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО11 определил стоимость восстановительного ремонта ФИО3 ФИО4.

Учитывая полноту и всесторонность заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ФИО143 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая заключение эксперта суд полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на водителя ФИО3 ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО145.

Оценив доводы представителя ответчика, письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО5, управлявшей ФИО3 марки ФИО3, государственный регистрационный знак ФИО147, и дорожно-транспортным происшествием, указанная связь с достоверностью не усматривается. ФИО5 с даты ДТП вину не признала, тогда как в решении Ангарского городского суда от ФИО148 на стр. ФИО149 указано, что она свою вину признает, что противоречит письменным объяснениям от ФИО150, находящимся в административном деле № ФИО151.

С технической точки зрения причина происшествия усматривается в действиях водителя ФИО2, управлявшего ФИО3 марки ФИО4, государственный регистрационный знак ФИО153, которая обязана была уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток (п. ФИО154 ПДД РФ), то есть ФИО3 и далее продолжить движение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершенном ФИО155 дорожно-транспортного происшествии.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. ФИО156 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. ФИО157 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО158 года рождения, уроженки ..., паспорт серии ФИО159 № ФИО160, к ФИО5, ФИО161 года рождения, уроженке ..., паспорт серии ФИО162 № ФИО163, о взыскании материального ущерба размере ФИО164 руб., убытков в размере ФИО165 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО166 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО167.