Апелляционное постановление по делу № 22К-1244/2023 от 27.09.2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

адвоката ФИО4 в интересах заинтересованного лица ФИО10,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО10 на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 17 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 21 апреля 2023 года об отмене ранее вынесенного 27 апреля 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, а также постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от 24 апреля 2023 года.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО10, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: адвоката ФИО4 в интересах заинтересованного лица ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованное лицо ФИО10 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного 27 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, а также постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство по существу в тот же суд.

Указывает на допущенные должностными лицами нарушения, преступные деяния, при вынесении обжалуемых постановлений, что образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Суд не обратил внимание на то, что обжалуемые заявителем постановления вынесены спустя год после окончания предварительного расследования по уголовному делу, они являются заведомо незаконными, вынесенными в интересах потерпевшего ФИО2 с целью освобождения его от уголовной ответственности, он не был уведомлен об их вынесении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Предмет судебного контроля в соответствии со ст.125 УПК РФ образуют постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства, принимаются к производству и рассматриваются лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу либо жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

При предварительной подготовке суда к рассмотрению жалобы установлено, что ФИО10 являлся на тот момент подсудимым по уголовному делу по ст.264 ч.3 УК РФ, рассматриваемому по существу Корочанским районным судом ФИО1 <адрес>.

27.02.2022 старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО7 по ст.264 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, но в постановлении отмечено, что потерпевшим допущены нарушения ПДД РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 21 апреля 2023 года указанное постановления от 27.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отменено.

24.04.2023 старшим следователем ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.264 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в нем, в отличие от постановления от 27.04.2022 сделан вывод об отсутствии нарушений ПДД со стороны ФИО12

ФИО10 оспаривает законность и обоснованность постановлений от 21.04.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022 и от 27.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, на момент поступления жалобы заинтересованного лица в суд первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО10 по ч. 3 ст. 264 УК РФ находилось на рассмотрении по существу Корочанского районного суда ФИО1 <адрес>, а доводы заинтересованного лица ФИО10, указанные в жалобе в суд, затрагивают обстоятельства, являющиеся предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО10 о преступных действиях должностных лиц при вынесении обжалуемых им постановления голословны, утверждения о наличии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ основаны на неверном толковании закона и субъективных суждения.

Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции, 1.09.2023 Корочанским районным судом ФИО1 <адрес> вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО10 по ст.264 ч.3 УК РФ, который по ходатайству адвоката ФИО4 приобщен к материалам дела, где указано на то, что судом не принимаются во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от 27.04.2022, а также обжалуемые заявителем постановления от 21.04.2023 и 24.04.2023.

В связи с этим обжалуемые заявителем постановления от 21.04.2023 и от 24.04.2023 никакого преюдициального либо доказательственного значения не имеют, конституционные права заинтересованного лица и иных лиц не нарушают и не препятствуют доступу к правосудию.

Правовую оценку действиям водителей при ДТП- ФИО10 и ФИО7 дал суд в приговоре от 1.09.2023, при несогласии с которым стороны вправе воспользоваться своим правом апелляционного обжалования приговора в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о неизвещении его о вынесении обжалуемых постановлений об их незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО10 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Корочанского районного суда ФИО1 <адрес> от 17 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 21 апреля 2023 года об отмене ранее вынесенного 27 апреля 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, а также постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от 24 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>