РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 02 февраля 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-60/2023 по иску фио к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мастеровая В.М. обратился в суд с настоящим иском к ГУП «Мосгортранс», в обоснование требований указал следующее:
31.01.2022 г., в адрес, по адрес, по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577, фио произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля <***> получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577, фио, принадлежащий на праве собственности ответчику ГУП «Мосгортранс».
22.02.2022 г. страховая компания истца адрес Страхование» выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумма по страховому случаю от 31.01.2022 г.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АП Экспертиза», для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма
Истцом была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.
В досудебном порядке спор между сторонами не был разрешен.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ООО «Мосгортранс» ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на судебную экспертизу сумма, юридические расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма
Истец фиоМ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Судом установлено, а также материалами дела подтверждено, что 31.01.2022 г., в адрес, по адрес, по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577, фио произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля <***> получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577, фио, принадлежащий на праве собственности ответчику ГУП «Мосгортранс».
22.02.2022 г. страховая компания истца адрес Страхование» выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумма по страховому случаю от 31.01.2022 г.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АП Экспертиза», для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма
Истцом была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.
В досудебном порядке спор стороны не урегулировали.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «СТЭНО», составленного на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля истца – марка автомобиля <***> составила сумма, рыночная стоимость годных остатков после аварии составила сумма, наступила полная гибель ТС.
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ГУП «Мосгортранс», суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него ущерба, поскольку лицо, причинившее ущерб, являлся сотрудником ГУП «Мосгортранс» и в момент ДТП выполнял свои должностные обязанности.
В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба в размере сумма, из расчета 501 400-(99 106+255 800)=сумма и взыскивает в пользу истца с ответчика ГУП «Мосгортранс» эту сумму.
Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по досудебной экспертизе в размере сумма, расходы по судебной экспертизе сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на услуги представителя в размере сумма, считая данную сумму соразмерной объему нарушенного права.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду того, что за причинение имущественного вреда не предусмотрена безусловная компенсация морального вреда. Причинение ответчиком морального вреда не доказано истцом.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на судебную экспертизу сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023 г.