Дело № 12-851/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 09 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что вынося постановление должностное лицо ГИБДД вменило ей нарушение п. 9.10 ПДД, указав, что ею не выдержан боковой интервал от автомобиля Тойота Лэнд Крузер, госномер №.... При этом в момент столкновения автомобиль, которым управляла ФИО1 не двигался. Для привлечения по данной статье необходимо, чтобы водитель осуществлял движение, а не стоял на месте, соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Именно в результате действий водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер, госномер №... произошло столкновение.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3 настаивали на отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО4, должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, видеозапись и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей Тойота Лэнд Крузер, госномер №... под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра, госмномер №..., под управлением ФИО1 имевшего место напротив ... г. Волгограда.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 11 мая 2023 вынесено оспариваемое постановление согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. управляя автомобилем Опель Астра, госномер №..., двигаясь со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Порт Саида, напротив дома №24 по ул. Советская, не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер госномер №..., чем нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 9.1 этих же правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась по ул. Чуйкова от Панорамы в сторону Ворошиловского района. Около школы №19 она остановилась, чтобы пропустить встречный автомобиль, т.к. правая сторона запаркована. Ждала пока отъедет одна из припаркованных машин, чтобы отъехать на ее место. Но едущий навстречу автомобиль сначала остановился, а потом поехал, совершив наезд ей на левое крыло.

Согласно объяснениям ФИО4, он ехал по ул. Чуйкова со стороны ул. Советская в сторону Панорамы в 11-57 на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер №..., с ним столкнулся автомобиль Опель, госномер №..., за рулем девушка.

Исходя из схемы происшествия, автомобили расположены параллельно друг другу передней частью со смещением, на расстоянии 2,6 м. от края проезжей части. Ширина проезжей части составляет 5,7 м., количество полос для движения не указано, расстояние от места удара до бордюра составляет 4,1 м. Участниками ДТП схема подписана без замечаний.

На основании приведенных доказательств должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в связи с чем, вынесено оспариваемое постановление.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. управляя автомобилем Опель Астра, госномер №... двигаясь со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Порт Саида, напротив дома №24 по ул. Советская, не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер госномер №...

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что в момент столкновения она остановилась и движение не осуществляла, водитель автомобиля Тойота, совершил наезд на ее автомобиль.

Из смысла и содержания п. 9.10 Правил дорожного движения РФ следует, что обязанность соблюдать дистанцию и боковой интервал распространяется на водителей, находящихся в движении.

На видеозаписи момента дорожно – транспортного происшествия видно, что правая полоса для движения занята припаркованными автомобилями. В зоне видимости четыре припаркованных автомобиля. Автомобиль Опель проезжает частично по полосе встречного движения после чего принимает правее, останавливается, пропуская встречные автомобили. Белый встречный автомобиль проезжает, крупный черный автомобиль проезжая принимает левее, после чего происходит столкновение.

Согласно представленным фотоматериалам, зафиксировавшим автомобили после столкновения, автомобиль Тойота Лэнд Крузер расположен со смещением влево относительно бордюра. Расстояние от бордюра до автомобиля Тойота Лэнд Крузер позволяло проехать автомобиль Опель без столкновения.

Качество видеозаписи не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, однако порождает неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.