Дело № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

г. Россошь 16 августа 2023 г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Рогачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.06.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению /ФИО1./ 04.06.2023 в 03 часа 22 минуты управлял транспортным средством – автомобилем SKODA Rapid, государственный регистрационный знак №, по улице Островского, д. 29 г. Россошь Воронежской области с признаками опьянения. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 04.06.2023 г. в 04 часа 26 минут на ул. Островского, д. 29 г. Россошь Воронежской области /ФИО1./ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /З/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи от 03.07.2023, исправлена описка, допущенная в постановлении о назначении административного наказания от 29.06.2023, на стр. 5 во втором абзаце фамилию свидетеля вместо «/Х/» читать как «/З/»

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что с постановлением он не согласен.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, /ФИО1./ извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть его жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения /ФИО1./ к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 июня 2023 в 03 часа 22 минуты у дома № 29 по ул. Островского г. Россошь Воронежской области /ФИО1./ управлял автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, /ФИО1./ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,467 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у /ФИО1./ было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования /ФИО1./ не согласился.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, /ФИО1./ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к /ФИО1./ в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 270165 от 04.06.2023 (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 094984 от 04.06.2023 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 078672 от 04.06.2023, согласно которого у /ФИО1./ имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6); распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,467 мг/л. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 111565 от 04.06.2023, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /ФИО1./ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом 36 ТС №024444 от 04.06.2023 о задержании транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 14), выпиской из базы данных ГИБДД, согласно которой /ФИО1./ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался (л.д. 13), свидетельством о поверке Алкотектора Юпитер №015282 (л.д. 44) и другими материалами дела.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ /ФИО1./, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /ФИО1./ собственноручно указал – пройти медицинское освидетельствование отказываюсь (л.д. 7).

Мировым судьей обосновано признаны показания свидетеля – инспектора ДПС /Щ/ и /З/ в качестве допустимых доказательств, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с данными, содержащимися в представленных процессуальных документах и на просмотренной видеозаписи, а потому не вызывают сомнений, учитывая, что допрос осуществлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, а также учитывая явно выраженную позицию /ФИО1./ относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, мировой судья обосновано пришел к выводу, что /ФИО1./, 04.06.2023 в 03 часа 22 минуты управлял транспортным средством – автомобилем SKODA Rapid, государственный регистрационный знак № по улице Островского, д. 29 г. Россошь Воронежской области с признаками опьянения. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 04.06.2023 г. в 04 часа 26 минут на ул. Островского, д. 29 г. Россошь Воронежской области /ФИО1./ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области /З/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом /ФИО1./ предлагалось ознакомиться с содержанием всех составленных в отношении него документов, однако он от подписи отказался.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Судом были созданы необходимые условия для реализации /ФИО1./ своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту /ФИО1./, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности /ФИО1./ в совершенном правонарушении.

Несогласие /ФИО1./ с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы /ФИО1./ направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях /ФИО1./ объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы /ФИО1./ о том, что он 04.06.2023 не находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не опровергают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержденный имеющимися по делу доказательствами в их совокупности. /ФИО1./ вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. /ФИО1./, будучи допущенным к управлению транспортным средством, обязан знать Правила дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил, однако умышленно их игнорировал. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности. Исходя из проводимых сотрудником ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения, а потому /ФИО1./ на то, что он был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно совершаемых им действий, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

При назначении /ФИО1./ административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами), а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.06.2023, которым /ФИО1./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Ю. Рогачев