РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

20 марта 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО5 о взыскании денежных средств задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате госпошлины,-

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО6., о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 774 рубля 01 копейка, из которых: 725 053 рубля 85 копеек задолженность по основному долгу; 199 720 рублей 16 копеек задолженность по процентам; расходы по уплате государственной пошлины 12 447 рублей 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт" не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО7., извещался по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Филберт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ФИО8 обратился в ЗАО «КБ Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № в соответствии с которым, Кредитор ДД.ММ.ГГГГ г. открыл ответчику текущий счет и доставил кредит в размере 750 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Указанный Договор был заключен путем подписания Ответчиком заявления, что явилось офертой, акцептом которой было открытие Кредитором текущего счета с зачислением на него денежных средств.

Однако, в обусловленный Договором срок Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ЗАО «КБ Открытие» на ПАО «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Банк «ФК Открытие», воспользовавшись правом, предусмотренным договором, заключило с ООО «Фактор+» договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с условиями которого право требования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО «КБ Открытие» и ФИО9 перешло от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО Фактор+».

ООО «Фактор+», воспользовавшись правом, предусмотренным Договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого право требования по Договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ЗАО «КБ Открытие» и ФИО10., перешло от ООО «Фактор+» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 924 774 рубля 01 копейка, из них: задолженность по основному долгу в сумме 725 053 рубля 85 копеек; задолженность по процентам в сумме 199 720 рублей 16 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 0 рублей.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

До настоящего времени сведений об оплате требуемой задолженности нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного с ФИО11., в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 774 рубля 01 копейка, из которых: 725 053 рубля 85 копеек задолженность по основному долгу; 199 720 рублей 16 копеек задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 12 447 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199,ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить:

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 924 774 рубля 01 копейка, из которых: 725 053 рубля 85 копеек задолженность по основному долгу; 199 720 рублей 16 копеек задолженность по процентам;

расходы по уплате государственной пошлины 12 447 рублей 74 копейки,

а всего взыскать сумму в размере 937 221 рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме 27.03.2023 года.

Председательствующий: С.Е. Рякин