№

УИД: №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО2, является долевым собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, снт. Зеленая зона, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в 17 час. 56 мин. ФИО2 обратился в адрес ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» через «Интернет приёмную», с обращением (вх. №), в котором допустил личные высказывания, в отношении истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать сведения, распространённые ответчиком, ФИО2, путём обращения ДД.ММ.ГГ Года в 17 час. 66 мин. в адрес ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (вх. №), порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 791 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, поддержали доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, своего представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившиеся стороны, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снт. Зеленая зона, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в 17 час. 56 мин. ФИО2 обратился в адрес ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» через «Интернет приёмную», с обращением (вх. №), в котором допустил личные высказывания, в отношении истца, следующего характера:

<...>

Истец полагает, что нецензурные выражения, высказанные ответчиком в его адрес, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку в указанном сообщении слова ответчика, адресованные истцу, являлись оскорблениями и нецензурными высказываниями, и не являются информацией, которая может быть проверена на соответствие действительности.

В этой связи исковые требования ФИО1 о признании сведений, распространенными путем обращения ДД.ММ.ГГ в ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истцу были причинены нравственные страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, в том числе места и времени длительности конфликта, взаимоотношений сторон, степени вины ответчика, личности истца, характера и степени причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 791 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 791 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (данные паспорта №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 791 руб.

В части требований свыше взысканных суммы компенсации морального вреда и требований о признании сведений, распространенными путем обращения ДД.ММ.ГГ в ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение принято в окончательной форме 12.12.2025г.