УИД 35RS0028-01-2025-000467-72 Дело № 2-414/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пос. Шексна 30 июня 2025 года
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Чендраковой Т.Н.,
при секретаре Селезневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиК» к Б.Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «МиК» ФИО1 обратился в суд с иском к Б.Д.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что Б.Д.Н. с 01.10.2024 на основании трудового договора № был принят на работу в ООО «МиК», 10.02.2025 при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: при движении задним ходом трактора-погрузчика модели TLB под его управлением произошел наезд на световую опору с электрическим ящиком, в результате чего причинен ущерб имуществу АО «Апатит». ООО «МиК» во исполнение претензии № АП/8142-2025 от 14.03.2025 выплатило АО «Апатит» штраф в размере 200 000 руб., Б.Д.Н. причинённый им ущерб возместил частично, в размере 93 149,37 руб. Ссылаясь на нормы статей 243 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Б.Д.Н. невозмещенную сумму ущерба в размере 106 850,63 руб. и 4 206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО «МиК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.07.2024. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что взаимоотношения Общества с АО «Апатит» регулируются договором от 08.07.2019, согласно которому ООО «МиК» (исполнитель) приняло на себя обязательства по содержанию территории заказчика. Договором установлено, что в случае нарушения требований безопасности дорожного движения исполнитель обязан выплатить штраф в установленном размере, применительно к данному случаю 200 000 руб. При увольнении ответчика с его заработной платы удержана часть этой суммы. Его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением мирового судьи от 20.02.2025, он привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Ответчик Б.Д.Н. подтвердил, что был привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, не отрицает, что во время расчистки территории АО «Апатит» от снега на тракторе ООО «МиК», сдаваясь назад, не заметил световую опору и наехал на нее, видел на опоре царапины и небольшое смещение закрепленного на ней ящика, его трактору никаких механический повреждений причинено не было. Посчитав повреждения незначительными, продолжил расчистку снега, а по окончании рабочей смены уехал с территории АО «Апатит». Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, на взыскание с него материального ущерба согласен.
Представитель акционерного общества «Апатит», привлеченного протокольным определением от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не прибыл, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя АО «Апатит».
В письменном отзыве от 18.06.2025 за подписью представителя АО «Апатит» ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.01.2023, указано, что действительно 10.02.2025 на территории Общества у въезда на парковку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ООО «МиК» под управлением Б.Д.Н. – наезд на световую опору с повреждением навесного оборудования (шкафа системы видеонаблюдения). Размер материального ущерба определен в 445 600 руб. с НДС, включая стоимость композитной опоры, ее доставка, строительно-монтажные работы по ее установке, строительно-монтажные работы по установке шкафа). В результате достижения соглашения со страховой компанией САО «ВСК» Обществу было выплачено 400 000 руб. К ООО «МиК» требований о компенсации ущерба не предъявлялось, при этом 28.02.2025 было направлено предписание об оплате штрафа сумме 200 000 руб., который был обществом с ограниченной ответственностью «МиК» оплачен.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, включая пределы такой ответственности, установлены правовыми нормами главы 29 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Согласно статье 238 указанного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с требованиями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу требований статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; полная материальная ответственность может возлагаться на работника только в случаях, предусмотренных Кодексом и федеральными законами.
К случаям возложения на работника полной материальной ответственности отнесено причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 01.10.2024 Б.Д.Н. принят на работу в ООО «МиК» водителем погрузчика, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он принимается на работу в качестве тракториста. Обязанности производить выплаты в виде штрафных санкций, установленных локальными правовыми актами Общества, трудовой договор не содержит.
10.02.2025 в 7 час. 50 мин. Б.Д.Н. находился на территории АО «Апатит» по адресу: <адрес>, расчищал снег, управляя трактором-погрузчиком №, государственный регистрационный знак №. Во время движения задним ходом он совершил наезд на световую опору с навесным оборудованием, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Из протокола <адрес> от 17.02.2025 следует, что в результате наезда Б.Д.Н. на световую опору на транспортном средстве на ковше трактора возникла царапина, обнаружены также царапины на световой опоре и повреждение проводов электрического ящика.
Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП, ему назначено наказание в виде ареста на срок одни сутки. Постановление вступило в законную силу, не обжаловалось, наказание Б.Д.Н. отбыто.
24.02.2025 трудовые отношения с Б.Д.Н. прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждено приказом от 24.02.2025 №лс. Согласно представленному расчетному листку за февраль 2025 года (л.д. 61) при увольнении с него удержано 93 149,37 руб., включая разовую премию 93 103,80 руб.
28.02.2025 АО «Апатит» направило в адрес ООО «МиК» предписание уплатить в срок по 28.03.2025 200 000 руб. штрафа со ссылкой на п. 4 приложения № 9 к договору от 08.07.2019.
Согласно договору № АПЧ-МИК-КСТ/2019 от 08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «МиК» приняло на себя обязательство по заданию заказчика – АО «Апатит» выполнять работы по комплексному содержанию территории заказчика. В перечень обязанностей исполнителя пунктом 4.1.43 включена обязанность платить штрафы за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, безопасности дорожного движения при выполнении работ, правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с разделом 7 договора («Права и обязанности сторон», п.п. 7.7.), и Перечнем штрафных санкций (приложение к договору № 9). В соответствии с пунктом 4 приложения № 9 за нарушение требований ОТ, ПБ, ПожБ, ООС и БДД, повлекших за собой инцидент, пожар, дорожно-транспортное происшествие или другие события, приведшие к материальным потерям, предусмотрен штраф 200 000 руб. и рассмотрение вопроса о расторжении договора в одностороннем порядке.
Корректировочным счетом-фактурой № 19 от 03.04.05 и актом о взаимозачете от 10.04.2025 подтверждено, что штраф в сумме 200 000 руб. истец выплатил. Удержав из заработной платы Б.Д.Н. 93 149,37 руб., истец требует в судебном порядке взыскать с ответчика оставшиеся 106 850,63 руб.
Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на то, что к взысканию с Б.Д.Н. предъявляется сумма, не являющаяся прямым действительным ущербом, причиненным работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из объяснений представителя истца, повреждения световой опоры и электрического ящика были устранены силами ООО «МиК», для этого использовалась техника предприятия, своими силами произведен необходимый ремонт оборудования. Приобретения других опоры и навесного оборудования не потребовалось. Фактические потери по этим работам в денежном выражении не определялись. Ущерб, причиненный Б.Д.Н. работодателю при порче имущества, установлен не был.
Специалистами АО «Апатит» размер ущерба установлен без учета фактических потерь, по максимально возможной стоимости, по сумме стоимости новой композитной опоры, ее доставки, строительно-монтажных работ по ее установке и установке навесного оборудования. Фактически эти работы силами АО «Апатит» не проводились, средства предприятия на это не расходовались. Требование к ООО «МиК» возместить причиненный Б.Д.Н. прямой действительный ущерб со стороны АО «Апатит» не предъявлялось.
Кроме этого, представленными документами не подтверждено, что Б.Д.Н. несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, так как он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Причинение ущерба при движении транспортного средства задним ходом состава административного правонарушения не образует. Причинной связи между правонарушением, вина, в совершении которого установлена постановлением мирового судьи, и наступившим ущербом не имеется.
Суд принимает также во внимание, что работодатель, установив основания возложения на Б.Д.Н. обязанности возместить причиненный ущерб, не исполнил требования статей 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации: не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссию с участием соответствующих специалистов не создал, письменного объяснения с работника не истребовал, до удержания с работника денежных средств из зарплаты в размере 93 149,37 руб. письменного соглашения с ним не заключил. Не доказано и то, что Б.Д.Н. был ознакомлен с действующим в организации договором, в котором предусмотрены значительные штрафы в пользу АО «Апатит» в определенных случаях, в том числе связанных с дорожно-транспортными происшествиями при исполнении трудовых обязанностей.
Признание иска ответчиком суд не принимает, так как признание иска Б.Д.Н. в данном случае противоречит закону.
Хотя истец ссылается на сложившуюся практику, по которой суды удовлетворяют аналогичные иски, приводя в пример решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30.06.2003 по делу № 2-472/2023, суд обращает внимание, что в представленном судебном решении разрешался не трудовой спор о взыскании с работника причиненного ущерба, а гражданско-правовой спор из договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, оснований для взыскания с Б.Д.Н. в пользу ООО «МиК» 106 850,63 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «МиК» к Б.Д.Н. о взыскании 106 850,63 руб. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия 10.02.2025, и расходов по уплате государственной пошлины ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.
Судья Т.Н.Чендракова