УИД 59RS0001-01-2022-002131-34

Дело № 33-7834/2023 (2-2414/2022)

Судья Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.07.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Болотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2414/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.08.2022 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Тойота Мотор». С ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 4013250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27682, 61 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.12.2022 решение суда от 29.08.2022 было отменено полностью с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» к ФИО1 в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 апелляционное определение от 05.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Тойота Мотор» – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 130500 рублей, расходы на получение справки Торгово-промышленной палаты в размере 2500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1666, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, в размере 5300 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 указанное заявление было удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ООО «Тойота Мотор» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 130500 рублей, почтовые расходы в размере 1666, 46рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, в размере 5300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, оспаривая размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Тойота Мотор» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку определение суда о взыскании судебных расходов обжалуется только в части размера представительских расходов, в остальной части судебный акт предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Тойота Мотор» предъявило к ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4313250 рублей.

Дело являлось предметом рассмотрения судов трех инстанций, в конечном итоге в иске обществу было отказано в полном объеме.

Суд, установив, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом, он является выигравшей стороной, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 130500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.05.2022 (л.д.198-199 том 2), распиской о получении денежных средств к договору от 12.05.2022 (л.д. 200 том 2).

Оценив объем оказанных представителями ответчика услуг, сложность, длительность судебного разбирательства, результат проделанной работы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием к отмене определения суда.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

В рамках гражданского дела представление интересов ФИО1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществляли два представителя по доверенности – ФИО2 и В.

Из материалов дела следует, что представителями были подготовлены заявление об отмене обеспечительных мер (л.д. 162-164 том 1), частная жалоба на определение от 05.05.2022 о принятии обеспечительных мер (материал №**/2022), отзыв на исковое заявление (л.д. 183-190 том 1), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 210 том 1), апелляционная жалоба (л.д. 48-57 том 2), дополнения к ней (л.д. 111-117 том 2), возражения на кассационную жалобу (л.д. 170-176 том 2).

Представители принимали участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (Дзержинском районном суде г. Перми), лично участвовали в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, соответственно в Пермской краевом суде и Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (г. Челябинск).

Общий срок рассмотрения дела (до момента вступления в законную силу итогового судебного акта) составил 7 месяцев, с учетом кассационного обжалования – 12 месяцев.

Материалы гражданского дела значительны по своему объему и составляют 3 тома.

В результате рассмотрения гражданского дела в удовлетворении исковых требований ООО «Тойота Мотор» к ФИО1 было отказано в полном объеме.

При этом судом учтена значительность предъявленной ко взыскании с гражданина суммы (свыше 4000000 рублей), разумная сопоставимость стоимости представительских услуг цене иска, категории и сложности дела.

Доводы ООО «Тойота Мотор» о завышенной стоимости представительских услуг и представленные обществом скриншоты страниц Интернет-сервиса uslugi.yandex были предметом оценки суда. Судом обоснованно указано на оказание в рамках договора от 12.05.2022 комплексных представительских услуг по ведению гражданского дела в судах всех инстанций, а не разовых юридических услуг. При этом стоимость всего комплекса проделанной работы соотносима с рекомендуемыми ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год. Предлагаемый обществом размер представительских расходов 10000 рублей является чрезмерно малым и не соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги в крае.

При таких обстоятельствах, с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной представителями при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, взысканный с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО1 в указанном выше размере, не является завышенным или чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» – без удовлетворения.

Судья: подпись