Председательствующий – судья Латышева М.В. (дело №3/1-43/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1456/2023

14 сентября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО14 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Кондалеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО12 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - эфедрон (меткатинон), массой 1, 823гр. в значительном размере, которое ДД.ММ.ГГГГ было обнаруженного и изъятого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия на территории <адрес>.

Уголовное дело возбуждено СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России, в этот же день по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1. и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь по СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа обратился в Фокинский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО15 сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на данные о его личности и возможность скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основаны на предположениях о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ; представленные следователем в суд материалы не подтверждают причастность ФИО16 к инкриминируемому преступлению, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого.

Считает, что в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что указывает на его устойчивые социальный связи. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения в отношении ФИО17 суд в полной мере учел данные требования закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО18 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о необоснованности предъявленного ему обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, проанализировав представленные материалы: постановление о возбуждении в отношении обвиняемого уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол задержания подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы допроса обвиняемого и другие материалы, суд первой инстанции установил наличие у органов предварительного следствия достаточных данных, указывающих на события преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о его личности, согласно которым, как следует из материала, ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории <адрес>, вместе с тем, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, в зарегистрированном браке не состоит и какие-либо лица его иждивении в силу закона не находятся, социальными связями не обременен.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, а наличие угроз со стороны обвиняемого или его родственников с целью фальсификации доказательств по делу - о том, что обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, данных о личности ФИО1., тяжести инкриминируемого ему деяния и с учетом того, что расследование преступления находится на начальном этапе, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в которой он обвиняется, чем воспрепятствовать производству расследования.

Вопрос об избрании ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения, суд обсудил и не нашел для этого достаточных оснований. С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следствия, так и выводов суда первой инстанции, избранная в отношении ФИО1. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты просила избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего аресту по адресу: <адрес>. Однако, стороной защиты не представлено суду первой и апелляционной инстанции документов, указывающих на собственника данного жилого помещения и его согласие на избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на указанному адресу.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев