Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 25 августа 2023 г.

Судья Бородина М.В.

Дело №33-6077/2023

УИД 76RS0008-01-2022-001243-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрел в г. Ярославле 24 августа 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Суд

установил:

Решением Переславского районного суда от 28 октября 2022 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2023 г., исковые требования ФИО2 к администрации г.о. г. Переславль-Залесский, Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, ФИО3 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации г. Переславль-Залесский удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 479 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением, просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Судом постановлено определение, с которым не согласился ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует фактическому объему оказанных услуг. Также автор жалобы указывает на то, что в данный момент является неплатежеспособным лицом, поскольку находится в процессе лечения онкологического заболевания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд исходил из того, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, факта того, что расходы были необходимыми, их несение подтверждено документально. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, суд принял во внимание длительность рассмотрения спора, категорию спора, объем работы представителя, количество судебных заседаний и процессуальных документов.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Доводы частной жалобы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, определенных к взысканию, отклоняются.

Как следует из материалов дела, решением Переславского районного суда от 28 октября 2022 г. исковые требования ФИО2 к администрации г. Переславль-Залесский, Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, ФИО3 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации г.о. г. Переславль-Залесский удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ФИО3 в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции на основании ордера представляла адвокат Гермашева К.Ю. (л.д. 75, 147).

Согласно квитанции №281022 от 28 октября 2022 г. за предоставление услуги «представление интересов в Переславском районном суде по гражданскому делу по иску ФИО2», ФИО3 уплачено 30 000 руб. Указанная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается подписью получателя – адвоката Гермашевой К.Ю., печатью адвокатского кабинета.

Согласно квитанции №160123 от 16 января 2023 г. за предоставление услуги «представление интересов в Ярославском областном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Переславского районного суда ЯО», ФИО3 уплачено 20 000 руб. Указанная сумма уплачена в полном объеме, что подтверждается подписью получателя – адвоката Гермашевой К.Ю., печатью адвокатского кабинета.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера взыскиваемых судебных расходов на участие представителя, судом применен принцип разумности. Судом при определении размера расходов были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, что в совокупности повлекло снижение судом заявленной ФИО5 суммы возмещения понесенных ею расходов, определение ее ко взысканию с учетом принципа разумности.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа разумности, в том числе с учетом указания на тяжелое финансовое положение ФИО2, которое не подтверждено доказательствами, достаточным основанием для снижения определенных судом сумм ко взысканию не являются. Принцип разумности не нарушен судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Т.И. Виноградова