Решение по делу № 2-534/2023 от 26.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-534/2023

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2022-008290-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК "Ленинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО УК "Ленинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, в котором указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

12.07.2022г. во дворе жилого <адрес> истец обнаружил на своём транспортном средстве <данные изъяты> механические повреждения, которые были причинены указанному автомобилю в результате падения веток с дерева.

12.07.2022г. истец уведомил АО УК «Ленинского района» по электронной почте об осмотре повреждённого транспортного средства с участием независимого эксперта, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта.

13.07.2022г. между истцом и ООО «РЕПЛИКА» был заключен договор №65-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, с участием независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению №б5-ТС от 13.07.2022г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составила 101 748 рубля 23 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 11 000 рублей.

14.07.2022г. по данному факту УПП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ.

19.10.2022г. ответчиком была нарочно получена претензия, в которой истец просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта повреждений его транспортного средства, а также расходы, понесенные на составление экспертного заключения. Однако, до настоящего времени заявленные требования истца удовлетворены не были.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика - АО «УК Ленинского района» в пользу истца - ФИО1 материальный ущерб в размере 101 748 рубля 23 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 02.07.2014 г.

12.07.2022г. во дворе жилого дома 48 по ул. 20-летия Октября г. Воронеж истец обнаружил на своём транспортном средстве <данные изъяты> механические повреждения, которые были причинены указанному автомобилю в результате падения веток с дерева.

Согласно экспертному заключению №65-ТС от 13.07.2022г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составила 101 748 рубля 23 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 11 000 рублей.

Факт падения дерева был зафиксирован УПП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу и подтверждается постановлением от 14.07.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, истцу было рекомендовано обратиться за возмещением материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, и признавалось ответчиком, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».

В соответствии с данным договором управления многоквартирным домом, предметом настоящего договора является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме (п. 1.2 вышеуказанного договора).

Стороны определили, что в состав общего имущество входит также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства (пп. «д» п.1.3 вышеуказанного договора).

Факт нахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> находящегося под управлением ответчика, подтверждается материалами дела, а также представленными истцом фотографиями.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Надлежащий уход управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

Доказательств обратного, а также доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

19.10.2022г. ответчиком была нарочно получена претензия, в которой истец просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта повреждений его транспортного средства, а также расходы, понесенные на составление экспертного заключения, что подтверждается отметкой о принятии. Однако, до настоящего времени заявленные требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешил настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., «… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на т, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №65-ТС от 13.07.2022г., составленным ООО «Реплика» стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составила 101 748 рубля 23 коп. За составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено 11 000 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 101 748 рубля 23 коп., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., а всего 112 748 руб. 23 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены нарушения прав истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив к взысканию 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО УК "Ленинского района" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 101 748 рубля 23 коп.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей; штраф в размере 25 000 руб., а всего 138 748 рублей 23 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО УК "Ленинского района" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 02.02.2023