Дело № 11- 175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Аюпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определения мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании c ФИО1 задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 в размере 9 999,99 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 200 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфа Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 года заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 возвращено взыскателю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» стороны договорились, что все споры, которые возникают между Сторонами по поводу или с вязи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску Кредитора, по месту получения заемщиком оферты т.е. в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга/Судебный участок № <адрес> <адрес> в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если оно не подсудно данному суду.

Довод частной жалобы о том, что договором не определен конкретный суд к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, суд признает несостоятельным, так как в договоре потребительского займа определена подсудность Судебный участок № Санкт- Петербурга.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.