Решение по делу № 2-3505/2022 от 26.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

подлинник

Дело № 2-390/2023 (2-3505/2022)

24RS0041-01-2020-007250-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия 3 г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом уточнений (в порядке ст. 39 ГПК РФ): взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, размере 379 800 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 107 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, которая нарушила ПДД РФ. В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, виновник должен возместить ущерб, причиненный его действиями, повлекшими ДТП. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта составляет 384 156 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2021 г. была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «Сюрвей Сервис».

Согласно заключению ООО «Сюрвей Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа, заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 800 руб., с учетом износа- 148 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 554 900 руб., стоимость годных остатков 122 029 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.08.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 г., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что спустя некоторое время после ДТП, автомобиль истца сгорел в гараже, к его фактическому ремонту не приступили, автомобиль не снят с регистрационного учета. Истец имеет право на возмещение ущерба от ДТП, размер которого определяется сметой восстановительного ремонта автомобиля, при этом не имеет значение, что на настоящее время автомобиль утрачен и не будет восстанавиваться.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 г., в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 123 000 руб., дополнительно пояснил, что судебной экспертизой определено, что наиболее разумный вариант восстановления автомобиля это ремонт с использованием бывших в употреблении деталей на замену, нет оснований для взыскания стоимости запчастей без учета износа, при том, что автомобиль утрачен, не будет восстанавливаться истцом. Полагал судебные расходы завышенным.

Истец ФИО5, ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежавшим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, обеспечили явку своих представителей, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. В районе <адрес> остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. В этот момент в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, который двигался позади. Время суток светлое, видимость хорошая, дорожное покрытие сухой асфальт, дорожные знаки и разметки присутствовали. В ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут двигалась по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду. В районе <адрес> совершила наезд в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, который двигался впереди. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № резко затормозил, пропуская пешехода. Время суток светлое, видимость хорошая, дорожное покрытие- сухой асфальт, дорожные знаки и разметка присутствует. Вину в ДТП признает.

Со схемой ДТП участники согласны, о чем свидетельствует их подпись в схеме.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлена вина в ДТП в действиях водителя ФИО3, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка крышки багажника, накладка левого заднего крыла, глушитель.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии с заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN/кузов №, без учета износа составляет 384 156 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 721 руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат ремонтным взаимодействиям следующие детали: бампер задний- в левой части деформация, разломы, глубокие на текстур., площадь поверхности приблизительно 20 %; катафот задний левый- разлом, утрата фрагмент; дверь багажника- деформация на площадь приблизительно на 50 %, в левой части нарушение ребер жесткости и конструктивных изгибов, заломы каркаса; накладка двери багажника нижняя- в левой части деформация, разломы креплений с утратой фрагментов; боковина задняя левая- деформация площади около 45 %, нарушение конструктивных изгибов, смещение, в задней части образование заломов; накладка арки крыла заднего левого- в задней части крепления, с утратой фрагмента; накладка бампера заднего левого- в правой части глубокие царапины текстурированной поверхности; усилитель заднего бампера- деформация площади приблизительно на 70 %, в левой части заломы; кронштейн усилителя заднего бампера левый- деформация заломы; уплотнитель проема багажника- в средней нижней части деформация, заломы каркаса; панель крепления фонаря заднего левого- в нижней части деформация, нарушение сварочного соединения; арка колеса заднего левого наружная- в задней части загиб; кронштейн бампера заднего левого (подкрылок)- в нижней части разлом, утрата фрагмента крепления; глушитель задний- в задней части деформация, залом, в передней части прогиб трубы; обивка панели задка- разломы креплений; обивка багажника левая нижняя- в задней нижней части деформация, разлом; настил пола багажника левый (ящик под инструмент)- в левой задней части деформация, залом; панель задка в сборе- деформация площади приблизительно, на 70 %, образование заломов, нарушение сварочных соединений, смещение; панель пола багажника- деформация приблизительно на 60 %, в задней средней и левой частях нарушение конструктивных изгибов, образование заломов, складок, смещение; теплозащитный экран глушителя заднего- деформация, заломы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2021 г. назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа, заменяемых деталей, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей- 148 700 руб. Рыночная (доаварийная) стоимость <данные изъяты>, гос. номер № составляет 554 900 руб., стоимость годных остатков после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 029 руб.

По ходатайству стороны ответчика, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2.11.2022 г. назначена судебная экспертиза для определения более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отличного от восстановительного ремонта новыми запасными частями.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» №, иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отличный от восстановительного ремонта новыми запчастями существует- с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), технически такой ремонт возможен. Тем не менее, эксперты не могут дать правовую оценку обстоятельству о том, что может ли быть на потерпевшего возложена обязанность - бремя поиска бывших в употреблении запасных частей с той же степенью износа, что и поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 283 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия на рынке необходимых для проведения восстановительного ремонта деталей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» №, суд установил, что размер ущерба причиненного в ДТП должен определятся сметой восстановительного ремонта. При этом утрата истцом имущества автомобиля, после ДТП при иных обстоятельствах (в том числе пожар), не имеет значения для определения размера ущерба. При этом суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобили истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, нет доказательств, что запасные детали к замене сняли с производства, не поставляются, запрещены в гражданском обороте. Оснований для взыскания ущерба с учетом износа не имеется оснований. Ущерб определяется в размере расходов на полное восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения ООО «Сюрвей-Сервис» №, признав его допустимым доказательством, и стоимости восстановительного ремонта определен на дату ДТП, принимая во внимание, что автомобиль истца был уничтожен в пожаре ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД и ПР по Краснотуранскому и Идринскогому районам Красноярского края.

Надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размере 379 800 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На доводы ответчика, суд указывает, что утрата истцом автомобиля после ДТП, лишает его права представить суду новую смету с ценами, действующими на момент рассмотрения дела, но не имеет значение на определение размера ущерба на дату ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на составление заключение специалиста <данные изъяты>. в размере 6 500 руб.

Суд установил, что истец, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы размера причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, на основании чего в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 500 руб., стоимость находится в пределах разумного.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮА «Гарант» (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего заказчику автомобиля Ниссан Х-Траил, гос. номер №, а именно: юридическая консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела, исполнительное производство.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 20 000 руб.

Оплата услуг по договору № подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

ФИО2, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца ( т. 1 л.д. 176-177), ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 239), подано и подписано уточненное исковое заявление ( т. 1 л.д. 245), письменная позиции по вопросу назначения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 24); принято участие в судебных заеданиях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-83), от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 119-120), от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 19) и настоящем судебном заседании.

Представителем ФИО6, как представителем истца, принято участие в судебных заеданиях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93), от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 109-111).

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО5 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, на представителей ООО «ЮА «Гарант», ФИО6, ФИО2

Указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, а именно по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с квитанцией, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности составляет 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении истца в суд оплачена государственной пошлины в сумме 7 107 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 998 руб.

В силу ч. 2 ст. 100, ст. 1 ГПК РФ, надлежит взыскать судебные издержки, не оплаченных, непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Директор экспертной организации ООО «Сюрвей-Сервис» обратился в суд с заявлением об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Директор экспертной организации ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» ФИО8 обратился в суд с заявлением о доплате проведенной судебной экспертизы в размере 18 625 руб.

Ответчиком доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, экспертиза назначена на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.11.2021 г., расходы на её оплату возложены на ответчика, который её не оплатил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, и взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО3 в размере 24 000 руб. в пользу ООО «Сюрвей-сервис»

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, экспертиза назначена по ходатайству ответчика на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2.11.2022 г., расходы на её оплату возложены на ответчика, которая оплатила частично в сумме 10 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований, и взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО3 в размере 18 625 руб. (28 625 руб. – 10 000 руб.) пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размере 379 800 руб., расходы по оценке ущерба 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате удостоверения нотариусом доверенности на представителя в размере 2 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 998 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №, в пользу ООО «Сюрвей-сервис» ИНН <***> оплату судебной экспертизы 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №, в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ИНН <***> оплату судебной экспертизы 18 625 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок пять дней - 6 февраля 2022 года.

Судья И.С. Смирнова