Судья ФИО14 Дело (****)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<****> 15 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
подсудимого ФИО11,
защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО8 в интересах подсудимых ФИО1 и ФИО11 на постановление ФИО2 районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство в связи с его болезнью и приостановлено до его выздоровления.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав адвокатов ФИО7 и ФИО8, подсудимого ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, являясь ФИО2 <****>, достоверно зная о том, что на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <****>, осмотр данного объекта капитального строительства не производился, (дд.мм.гг.) подписал разрешение на ввод его в эксплуатацию, в то время как данный объект не соответствовал требованиям проектной документации, и (дд.мм.гг.) утвердил акт приемки квартир настоящего жилого дома, подтвердив тем самым, выполнение всех предусмотренных проектом работ, что не соответствовало действительности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
ФИО11 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, являясь Первым заместителем ФИО2 <****>, будучи в соответствии с постановлением ФИО2 <****> от (дд.мм.гг.) (****) назначенным председателем временной комиссии по приемке жилых помещений для расселения граждан из аварийного жилого фонда, (дд.мм.гг.) подписал акт приемки квартир жилого дома по адресу: <****>, подтвердив тем самым, выполнение всех предусмотренных проектом работ, что не соответствовало действительности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Печорский районный суд для рассмотрения (дд.мм.гг.), в производство судьей Тюриной Н.А. – с (дд.мм.гг.).
В связи с тяжелой болезнью подсудимого ФИО1 судебные заседания неоднократно откладывались.
Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «<****> больница», представленному в суд, ФИО1 с (дд.мм.гг.) находится на амбулаторном лечении у врача-невролога ввиду перенесенных в текущем году 2 инсультов и с учетом тяжести состояния здоровья участвовать в судебных заседаниях не сможет до конца ноября 2023 года.
(дд.мм.гг.) судом вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и приостановлении производства по делу до его выздоровления.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда от (дд.мм.гг.) отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает на то, что обоим подсудимым вменяется один и тот же состав преступления, и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 перед судом встанет вопрос о допросе в качестве свидетеля ФИО1, которого в связи с болезнью будет невозможно допросить, что повлечет за собой несоблюдение разумных сроков рассмотрения уголовного дела.
В медицинском заключении указано на то, что ФИО1 не сможет принимать участие в судебном заседании только до конца ноября 2023 года, что, по мнению адвоката, является небольшим сроком.
В этой связи, суду 1 инстанции надлежало приостановить производство по делу в отношении обоих подсудимых, до выздоровления ФИО1
Рассмотрение уголовного дела только в отношении одного из подсудимых повлияет на ход судебного следствия и его качество.
При этом, по мнению адвоката, выводы суда 1 инстанции в отношении ФИО11 предрешат выводы и в отношении ФИО1, поскольку собранные по делу доказательства едины для обоих подсудимых. В том числе ФИО1 будет лишен права задавать вопросы, непосредственно принимать участие в уголовном судопроизводстве, что является нарушением его права на защиту.
При принятии оспариваемого решения, по мнению адвоката, суд 1 инстанции неправильно истолковал нормы ст.90 УПК РФ, поскольку в законе ничего не говорится об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
В этой связи приговор в отношении ФИО11, по ее мнению, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подсудимого ФИО11 просит постановление суда от (дд.мм.гг.) отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, производство по уголовному делу в отношении ФИО11 и ФИО1 приостановить до выздоровления последнего.
В обоснование доводов указывает на то, что судом 1 инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11 до выздоровления ФИО1, что, по мнению адвоката, повлечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также не будет способствовать реализации ФИО11 своего права на защиту.
Полагает, что суд 1 инстанции принял обжалуемое решение без надлежаще оформленного медицинского заключения состояния здоровья ФИО1
Кроме этого указывает на то, что по результатам рассмотрения заявленного государственным обвинителем, на стадии судебного разбирательства, ходатайства судом были вынесены и оглашены только вводная и резолютивная части постановления, а сам текст постановления не содержал сведений о дате изготовления постановления в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО8 заявила, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть постановления.
В возражениях прокурор ФИО2 района ФИО9 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
Как следует из положений ч.3 ст.253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность его явки, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых.
При этом по смыслу закона раздельное судебное разбирательство не должно препятствовать рассмотрению уголовного дела.
Решение вопроса о необходимости выделения в отдельное производство и приостановление производства по делу в связи с болезнью подсудимого находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Принимая обжалуемое решение в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное судебное разбирательство в отношении подсудимых не препятствует рассмотрению уголовного дела и не отразится на всесторонности и объективности его рассмотрения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом 1 инстанции обоснованно принято во внимание заключение медицинской справки состояния здоровья ФИО1, согласно которой последний в период времени с 4 июня по (дд.мм.гг.) перенес два инсульта, в том числе повторный (дд.мм.гг.). Указанный вид инсульта является прогнозически неблагоприятным, с риском повторных нарушений мозгового кровообращения, даже, несмотря на принимаемые препараты. Кроме этого, у ФИО1, имеются сопутствующие заболевания: нарушение ритма сердца: пороксизмальная форма дифрилляций предсердий, наджелудочковая тахикардия, очень высокий риск сердечно-сосудистых осложнений 4 степени. (т. 26, л.д. 150).
Выводы данного заключения объективно подтверждаются неоднократными отложениями судебного разбирательства в связи с болезнью ФИО1
Доводы апелляционных жалоб о том, что раздельное судебное разбирательство в отношении ФИО11 невозможно без подсудимого ФИО1, не основаны на Законе.
Несостоятельны доводы жалобы защитника ФИО7 о преюдициальном значении приговора в отношении ФИО11 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011г. №30-П, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, при этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, равно как и уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Необоснованны и доводы апелляционных жалоб о возможном нарушении разумных сроков судопроизводства ввиду раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых.
Напротив, из представленных материалов следует, что после поступления уголовного дела в суд (дд.мм.гг.), судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой подсудимых ввиду их состояния здоровья.
Начиная с (дд.мм.гг.), ФИО1 из-за ухудшения состояния здоровья вообще перестал являлся в судебные заседания.
Судом первой инстанции верно отмечено, что указанный в медицинском заключении срок, по истечении которого ФИО1 сможет принимать участие в судебном заседании, носит предполагаемый характер.
При этом следует принять во внимание крайне неблагоприятный для ФИО1 прогноз относительно повторности нарушений мозгового кровообращения, с учетом тяжелых сопутствующих заболеваний.
Доводы адвоката ФИО8 о несоответствия формы и содержания медицинского заключения ГБУЗ «<****> больница» требованиям закона являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы свидетельствуют о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих явке в суд. Оригинал медицинского заключения приобщен к материалам уголовного дела.
Оснований полагать о подложности медицинского заключения, не имеется.
Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о допущенных судьей нарушениях при провозглашении вводной и резолютивной части обжалуемого решения.
Как следует из аудиозаписи судебного разбирательства от (дд.мм.гг.), судьей была провозглашена вводная и резолютивная часть обжалуемого постановления.
При этом, из материалов дела не усматривается, что судьей не был полностью изготовлен указанный процессуальный документ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по доводам апелляционных жалоб, не имеется, а само постановление суда соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление ФИО2 районного суда <****> от (дд.мм.гг.) о выделении в отношении ФИО1 материалов уголовного дела и приостановлении производства по делу до его выздоровления, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <****>, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
ФИО10 ФИО12