Решение по делу № 2-2-76/2023 от 02.05.2023 - о восстановлении нарушенных прав работника.

Мотивированное решение 02.05.2023

2-2-76/2023

66RS0035-02-2023-000068-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М. при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

истца ФИО1

помощника прокурора Ачитского района Кипа А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-96» о восстановлении нарушенных прав работника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Веста-96», в котором, с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, незаконным;

- восстановить в должности менеджера;

- взыскать компенсацию за вынужденный прогул;

- взыскать компенсацию за задержку оплаты больничного листа;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор сроком на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком трудовые отношения с ней прекращены. На основании окончания действия вышеуказанного трудового договора. Ответчику было известно, что на момент прекращения трудовых отношений, она была беременна, поскольку направляла соответствующее заявление через приложение Whats App. Справку о том, что она беременна, ответчик не требовал. Ее просьба о продлении трудовых отношений была проигнорирована. При обращении в центр занятости для поиска работы и хоть каких-то начислений получила отказ, в связи с тем, что в электронную трудовую книжку ответчиком не подавались сведения об увольнении. Имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, будучи беременной, лишилась возможности иметь хоть какой-то минимальный доход. Кроме того, ответчиком не была произведена оплата по листку нетрудоспособности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что в настоящий момент больничный лист оплачен фондом социального страхования, Но оплата произведена несвоевременно, поскольку ответчиком не были вовремя представлены все необходимые документы. Просила признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, и восстановить пропущенный срок.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика исковые требования не признали. Полагали, что расторжение трудового договора осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку срок договора истек, свободных вакансий не было. Больничный лист со стороны работодателя оплачен своевременно. Не отрицая, получения от истца уведомления о том, что она беременна, указали, что доказательств беременности, а именно соответствующих справок, истцом представлено не было.

Кроме того, в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что срок окончания трудового договора с ФИО1 был обусловлен двумя факторами:

- ставка пункта выдачи заказов была временной, о чем ФИО1 была уведомлена при заключении договора.

- ООО «ВЕСТА-96» было намерено реализовать пункт выдачи заказов, о чем имелась предварительная договоренность с ООО «МедикалТек». В последствии ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МедикалТек» был заключен договор купли-продажи ПВЗ № в соответствии с которым ООО «ВЕСТА-96» передало все имущественные права на пункт выдачи заказов в пгт. Ачит.

Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В своем заключении помощник прокурора Ачитского района указал, что полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части восстановления ФИО1 на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в разумных пределах, поскольку увольнение было произведено в в нарушение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСТА-96» и ФИО1 заключен трудовой договор. В соответствии с которым Работодатель обязуется предоставить Работнику работу согласно штатному расписанию в должности Менеджер пункта выдачи заказов. Работа по Трудовому договору является для работника основной работой. Срок действия трудового договора 3 месяца. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом трудовой договор в нарушение положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В связи с чем, суд находит не состоятельными доводы представителей ответчика о том, что трудовой договор с ФИО1 был заключен на период отпуска ФИО2 по уходу за ребенком.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с представленной ответчиком, в подтверждение своей позиции, копией заявления ФИО2 последним днем отпуска по уходу за ребенком до трех лет необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела (копии трудовой книжки ФИО1, постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях) следует и не оспаривается сторонами, что срочный трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 предупреждалась работодателем, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, суду представлено не было.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривался тот факт, что до расторжения срочного трудового договора ФИО1 извещала работодателя о своей беременности.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не были представлены соответствующие справки в данном случае какого-либо правового значения не имеют поскольку, согласно руководящих разъяснений изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» отсутствие у работодателя сведений о беременности увольняемой женщины не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Таким образом, работодатель, получив от ФИО1 извещение, о беременности имел законную возможность запросить у последней соответствующую медицинскую справку до принятия решении о расторжении трудового договора, но этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «Веста-96» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению в занимаемой должности.

Принимая во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 не бездействовала, а обращалась в государственную инспекцию труда, а также в органы прокуратуры по месту нахождения работодателя, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, и необходимости восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока.

В соответствии с 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок его исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат.

Из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2022 год следует, что общая сума дохода за период с марта по сентябрь 2022 года составила 53 000 рублей. При этом размер заработной платы в марте, мае, июле и сентябре 2022 года составлял по 8 000 рублей, в апреле, июне, августе 2022 года по 7 000 рублей.

Вместе с тем, согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен должностной оклад 15 000 рублей в месяц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за время вынужденного прогула ФИО1 подлежит выплате средний заработок из расчета 15 000 рублей в месяц.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 93 774 рубля 19 копеек исходя из следующего расчета: за октябрь 2022 года - 6 774,19 руб. (15 000/31*14), ноябрь и декабрь 2022 года, а также январь, февраль, март 2023 года 75 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый полный месяц), апрель 2023 года – 12 000 руб. (15 000/30*24).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ВЕСТА-96» компенсации за задержку оплаты листа нетрудоспособности №, поскольку из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста-96» оплатило больничный лист ФИО1 в сумме 1 506,96 руб.

Кроме того, из письменного отзыва Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что страхователем ООО «ВЕСТА-96» направлены в Фонд сведения для назначения и выплаты пособия по листку нетрудоспособности № в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего у Фонда возникла обязанность по назначению и выплате пособия по электронному листку нетрудоспособности №. Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации листок нетрудоспособности № также был оплачен в сумме 5 025 руб. 70 коп.

Доказательств того, что листок нетрудоспособности не был оплачен вовремя Фондом Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по вине ООО «ВЕСТА-96» в материалы дела не представлено, а требований к Фонду Пенсионного и социального страхования Российской Федерации истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины были заявлены требования как материального так и не материального характера, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 013 руб. 23 коп. в том числе, за требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда по 6 000 руб., за требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 013,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Веста-96» (*****) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 (*****).

Восстановить ФИО1 (*****) в должности менеджера пункта выдачи заказов общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» (*****) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» (*****) в пользу ФИО1 (паспорт *****) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 774 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Всего взыскать 143 774 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 19 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» (*****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 013 (пятнадцать тысяч тринадцать) рублей 23 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации данное решение в части восстановления ФИО1 в должности менеджера пункта выдачи заказов общества с ограниченной ответственностью «Веста-96» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин