Дело № 2-391/2022
УИД 02RS0007-01-2022-000748-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 22 ноября 2022 года
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шадеевой С.А.,
при секретаре Очурдяповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по неосновательному обогащению,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62690 рублей, ссылаясь, что в отношении ФИО1, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 г. по делу № А03-12828/2021 введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2022 года по делу А03-12828/2021 ФИО4 освобождена от обязанностей финансового управляющего ФИО1.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 по делу №А03-12828/2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2.
06.04.2020 года со счета ФИО1 в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 10 000,00 рублей, 29.08.2020 - 6 000,00 рублей, 19.11.2020 - 38 000,00 рублей, 22.11.2020 - 5 000,00 рублей, 10.02.2021 - 40,00 рублей, 17.03.2021 - 20 000,00 рублей, 25.03.2021 - 6 500,00 рублей. Всего на сумму 85 540,00 рублей.
За период с 20.04.2020-12.04.2021 осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 22 850,00 рублей.
Поскольку истец, перечислив ответчику денежные средства, не получил встречного предоставления и возможность его получения утрачена, финансовый управляющий имуществом ФИО1 пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 62 690,00 рублей являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 62 690,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца. Ответчиком не представлено доказательств обоснованного удержания полученных по указанному платежному поручению денежных средств.
Поскольку перечисление денежных средств осуществлено истцом в отсутствие заключенного договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг на перечисленную сумму, финансовый управляющий считает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6. ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельное (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности с третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 года по делу № А03-12828 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 17.03.2022 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 по делу №А03-12828/2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Финансовым управляющим ФИО2 22.08.2022 года в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств в размере 858540 рублей.
Материалами дела подтверждается, что 06.04.2020 года ФИО1 перевел ответчику ФИО3 10 000 рублей, 29.08.2020 года - 6000 рублей, 19.11.2020 года - 38 000 рублей, 22.11.2020 года - 5 000 рублей, 10.02.2021 – 40 рублей, 17.03.2021 – 20 000 рублей, 25.03.2021 года – 6500 рублей, всего 85540 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 8).
За период с 20.04.2020-12.04.2021 г. ФИО3 перевел ФИО1 22850 рублей.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из письменных пояснений ФИО1 и ФИО3, направленных в адрес суда следует, что в июне 2016 года ответчик предоставил займ ФИО1 на сумму 120 000 рублей, на лечение супруги от онкологического заболевания, учитывая приятельские отношения договор займа или расписка в подтверждение передачи указанных денежных средств не составлялись. В дальнейшем займ ФИО1 возвращал ФИО3 частями либо наличными денежными средствами, либо на счет, таким образом, переводы денежных средств, за период с 06.04.2020 года по 25.03.2021 года, на которые указывает финансовый управляющий, являются фактически окончательным возвратом переданного в 2016 году займа.
А сумма 22850 рублей поступившая на счет ФИО1 от ФИО3 не является возвратом указанных денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения, данную сумму ФИО3 перечислил ФИО1 по просьбе последнего для удобства использования безналичных расчетов в его личных целях. ФИО1 в свою очередь вернул ФИО3 эту сумму наличными.
Таким образом, очевидно, что денежные переводы спорной суммы с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО3 являются возвратом долга последнему.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО1 и ФИО3 у суда не имеется, данные объяснения последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, суд считает их правдивыми.
Следовательно, со стороны ответчика ФИО3 не возникло неосновательного сбережения денежных средств, а потому по правилам статьи 1102 ГК РФ спорные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, что исключает удовлетворение иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62690 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд.
Судья С.А. Шадеева
Мотивированное решение суда принято 29 ноября 2022 года.
Судья С.А. Шадеева.