САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20791/2023 Судья: Жужгова Е.С.

УИД № 78RS0016-01-2023-003080-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 28 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-556/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Московскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о возмещении убытков.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года исковое заявление возвращено подателю в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подписано ФИО1, который решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), всем его имуществом распоряжается арбитражный управляющий, что является нарушением ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы частной жалобы, исходя из следующего.В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание в силу целевого назначения данного имущества, его свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Таким образом, финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом в целях удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов, при этом гражданин вправе лишь принимать участие в таких делах.

В свою очередь гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 36-П по делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО4".

Вопреки доводам частной жалобы, указанным постановлением абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения судья обосновано исходил из того, что исковое заявление, поданное истцом, подлежит возвращению, поскольку из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № А56-78752/2015 следует, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий ФИО5, а в силу указанных обстоятельств истец не вправе самостоятельно обращаться с исками в суд, касающимися ее имущественных прав.

Поскольку данное исковое заявление подписано и подано в суд истцом в период осуществления всех прав в отношении их имущества финансовыми управляющими, которые с вышеназванными требованиями в суд не обращались, вывод судьи первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, о подписании и подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд, является правильным.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения заявления является обоснованным, а определение - законным; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: