УИД 50RS0003-01-2023-000833-86
Судья Данилов Н.В. дело № 33-27465/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года частную жалобу ФИО2,
на определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года о назначении экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 355 702 руб. 07 коп. за период с 10 марта 2020 года по 31 марта 2023 года за пользование объектами общей инфраструктуры и коммунальными обслугами, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу комплексной землеустроительной и бухгалтерской судебной экспертизы.
Представитель истца по доверенности ФИО3 полагает, что оснований для проведения указанной экспертизы не имеется, так как они полностью доказали свою позицию по делу. Предложил вопросы экспертам, а также ряд кандидатур экспертных организаций. Против экспертных организаций, предложенных ответчиком, возражает.
Ответчик ФИО2 полагает, что экспертиза должна быть проведена за счет истца, так как он должен доказать обоснованность тарифов и услуг, за которые он просит взыскать неосновательное обогащение. Предложил вопросы эксперту, а также кандидатуры экспертных организаций, против экспертных организаций, предложенных истцом, возражает.
Представитель третьего лица ТСЖ «Микрорайон Золотые Купола 14-17» по доверенности ФИО4 полагает, что расходы по экспертизе должен нести истец, предложила кандидатуры экспертных организаций и вопросы им, против экспертных организаций, предложенных истцом, возражает.
Судом постановлено определение о назначении судебной комплексной экспертизы, об отмене которого просит ответчик в части возложения на него доли расходов по экспертизе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Соглашаюсь с выводом суда о возложении расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
Довод истца, изложенный в частной жалобе, необоснован, поскольку в данном случае, распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона, кроме того, в дальнейшем вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья