УИД 21RS0023-01-2023-000321-26

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

с участием представителя истицы ФИО1- ФИО8, действующего на основании доверенности от дата, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, действующего на основании определения суда от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой ФИО9, действующей через представителя, к ФИО2 ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1, действующая через представителя, обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата около адрес м автодороги «адрес водитель ФИО2, управляя автомашиной -----, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть вне населенного пункта возле д. Ойкас- адреса ЧР, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате полученных от ДТП повреждений здоровью истца ФИО1 причинены огромные нравственные страдания. Она перенесла сильнейший стресс и глубокие моральные страдания, связанные с полученными травмами и дальнейшим восстановлением. Представитель истицы со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Истица ФИО1 извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья с участием представителя.

Представитель истицы ФИО1- ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что сумма морального вреда определена в связи с получением истицы тяжкого вреда здоровью, при этом не отрицал факт оказания ответчиком материальной помощи истице. С учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована, СК возместила потерпевшей ФИО1 по договору ОСАГО страховую выплату примерно 80 000 руб.

Ответчик ФИО2 суду представил письменное возражение, указал, что истица выбежала на проезжую часть неожиданно, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, хотя из- за погодных условий внимательно следил за дорогой. При этом ФИО1 сказала ему, что она видела его включенные фары и то, как он едет, но убедившись в том, что она успеет, решила перебежать дорогу, поскольку увидела, что едет автомобиль Газель, на котором ее должны были забрать на работу в Моргауши. Он сразу позвонил в полицию, сообщил о произошедшем, вызвал скорую, посадил пострадавшую в салон автомашины, поскольку на улице шел сильный снегопад и метель. После приезда скорой ее забрали в больницу на обследование, поскольку жаловалась на боль в ноге. Впоследующем он потерпевшую с женой навещал в больнице неодноратно, покупал продукты и лекарства, костыли, т.е. предпринял все возможные меры по уменьшению морального вреда и с целью уменьшить переживания ФИО4, в связи с полученной травмой. Когда ее выписывали с БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии отвез ее на своей автомашине по месту ее проживания в адрес. С учетом того, что он болеет, не работает, считает, что сумма морального вреда подлежит возмещению в размере 5 000 руб. Он сам понес моральные страдания по вине истицы ФИО1, поскольку не спал, переживал.

Представитель ответчика ФИО7 позицию ответчика поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что ДТП произошло исключительно по вине истицы, которая пробегала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при плохой видимости, в метель, одетая в темную одежду без светоотражающих элементов, в темное время суток, создавая опасность участникам дорожного движения. В действиях ответчика в нарушении ПДД не имеется. Со стороны истца допущена не только грубая неосторожность, а фактически были умышленно нарушены пункты 1.5, 4.1, 4.5, 4.6 ПДД. Материалами проверки была установлена прямя причинная связь между ДТП и данными нарушениями ПДД, совершенными ФИО4 Такая прямая причинно- следственная связь имеется и между нарушениями ПДД ФИО4 и причиненными ей телесными повреждениями, причиненным ей моральным вредом. После выписки ответчик встретил ее и перевез на своей автомашине из больницы домой в деревню, что подтверждается фото и видеозаписями. Данные действия способствовали уменьшению причиненного морального вреда истцу, уменьшению ее физических страданий и неудобств, связанных с ограниченными возможностями по передвижению. В результате ДТП автомашине ответчика также причинены повреждения. При этом он не обращался к ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании с нее, как с виновника ДТП, причиненного ущерба и не намерен обращаться. Данный факт так же способствовал уменьшению моральных страданий ФИО4 и предотвратил материальные потери, что так же должны быть учтены при определении размера причиненного морального вреда. В настоящее время ответчик не имеет источника постоянного дохода, не работает, любые материальные обязательства для него являются значительными и обременительными. Считает, что исковые требования завышены, несправедливы, ответчик согласен на размер морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, страховая компания уже выплатила истцу страховое возмещение.

Прокурор ФИО6 указала, что имеется основание для компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, вины истицы ФИО4 в размере 50 000 руб.

Выслушав пояснения сторон, представителей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Предметом иска является моральный вред, причиненный в результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дата около адрес», водитель ФИО2, управляя автомашиной -----, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть вне населенного пункта возле д. адрес- адреса ЧР, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Пешеход ФИО1 по линии «03» была доставлена в травматологическое отделение БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии.

По факту ДТП была проведена проверка и постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Данное постановление никем не оспорено.

Из заключения эксперта ----- от дата, проведенной по материалам проверки по факту ДТП, следует, что согласно заданных и принятых исходных данных, в данных дорожных условиях водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в его действиях нарушений ПДД не усматривается. Пешеходу ФИО1 в данной дорожно- транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.5 и 4.6 ПДД.

Согласно пункту 4.5. ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из пункта 4.6. ПДД РФ следует, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Суд устанавливает и подтверждается материалами проверки по факту ДТП, что никем и не оспаривается, дата ДТП произошло из-за грубого нарушения требований пунктов 4.5, 4.6 ПДД пешеходом ФИО1, которая, являясь равноправным участником дорожного движения, в темное время суток, без светоотражающих элементов на верхней одежде, переходила проезжую часть слева направо, где на тот момент двигалась автомашина ----- под управлением ФИО2, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, своими действиями создав аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сама же и пострадала. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ----- ФИО2, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО1, следовательно в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненной ФИО1, была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ----- от дата, проведенного в БУ ЧР «Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы» МЗ ЧР, установлено, что ФИО1 получила ------. Эта травма, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

За период с дата по дата ФИО1 в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии, 25.02.2022 выписана с улучшением для дальнейшего амбулаторного лечения, наблюдения у травматолога амбулаторно, ношение гипса 1 мес., активизация и ходьба на костылях.

Следовательно, тяжесть причинения вреда здоровью установлена заключением эксперта.

Указанное заключение никем не оспариваются. Заключение дано на основании медицинских документов истца, представленных рентгенограмм. Заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы, право на проведение и дачу такого рода заключения, полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, в полном объеме обладающей принципу относимости и допустимости, у суда не имеется.

Кроме того, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, компенсация морального вреда истцу должна быть осуществлена независимо от вины ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда потерпевшей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью истица испытала физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Таким образом, понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, отсутствие со стороны ответчика нарушений требований Правил дорожного движения и наличие в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности, с учетом положений вышеуказанных норм права, не освобождает его от ответственности за причиненный вред, и при определении размера компенсации морального вреда данные обстоятельства судом учитываются.

Разрешая требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причинении истице тяжкого вреда здоровью, утраты трудоспособности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, перенесла физическую боль, переживала за здоровье, индивидуальные особенности, нарушение образа жизни в период лечения, необходимо было проведение лечебных процедур, бытовые неудобства, вызванные последствиями полученной травмы; грубой неосторожности, нарушение требований пунктов 4.5, 4.6 ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, выразилась в переходе истицей проезжей части без светоотражающих элементов на верхней одежде, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, создав аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера компенсации. Суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика ФИО2, не имевшего технической возможности предотвратить наезд на пешехода, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, что подтверждается фото и видеозаписями, что сторонами не оспаривается; наличие в собственности имущества (автомобиля), на которое может быть обращено взыскание; принципу реальной исполнимости судебного акта, суд удовлетворяет иск и определяет размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 100 000 руб., отказав в остальной части.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Доказательств того, что у ответчика ФИО2 отсутствует доход суду не предоставлено и такие доказательства материалы дела не содержат, наоборот, имеет в собственности автомашину.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в настоящее время ответчик не имеет источника постоянного дохода, не работает, любые материальные обязательства для него являются значительными и обременительными, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие или недостаток дохода не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, датаг. рождения, паспорт -----, выдан дата отделом УФМС по Чувашской Республике в адрес, код подразделения: -----, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес

в пользу Петровой ФИО12, дата. рождения, паспорт ----- выдан дата МВД по Чувашской Республике, код подразделения: -----, зарегистрирована по адресу: Чувашская адрес, адрес

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено дата.