РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2023 по иску фио к адрес об отмене приказа, обязании предоставить доступ к рабочему месту, рабочее место, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации неиспользованного отпуска, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит отменить приказ об отстранении от работы от 23.11.2022 года, обязать ответчика допустить истца до рабочего места в адрес с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных должностью «директор магазина», обязать ответчика предоставить истцу рабочее место в адрес по должности «Директор магазина», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических расходов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность с 08.09.2017 года в адрес в должности «директор магазина» на основании трудового договора.
Со стороны ответчика в отношении ситца систематически совершались действия по принуждению к увольнению, которые выражены в моральном давлении.
23.11.2022 года истец сдала магазин, после чего ответчиком было сообщено, что уже есть новый директор магазина, сообщил истцу, чтобы на работу в магазин больше не выходила.
Неоднократные звонки истца в отдел кадров ответчика с вопросом, когда и куда выходить истцу работать, по настоящее время остались без результата.
Таким образом, с 23.11.2022 года ответчик в нарушении ст.76 ТК РФ не допускает истца до работы, не отвечает на телефонные звонки истца и сообщения. Ответчик совершил действия по понуждению истца к увольнению.
На основании изложенного, истец имеет право на оплату вынужденного прогула за период с 23.11.2022 года по 15.02.2023 года в размере среднего заработка, что составляет сумму в размере сумма
Кроме того, ответчик обязан оплатить истцу 9 дней неиспользованного отпуска, что составляет сумму в размере сумма
Истец обратился к ответчику с претензией в порядке урегулирования спора, однако ответ на претензию ответчиком не направлен.
Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Судом установлено, что Истец фио принята на работу в адрес на должность продавца на основании трудового договора от 08 сентября 2017 года.
В соответствии с заключенными соглашениями сторон и приказом о переводе на другую работу от 04 июля 2022 года переведена на должность «директора магазина» магазина «Магнит».
Судом установлено, что 23 ноября 2022 года произведена инвентаризация магазина, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.
Обращаясь в суд, истец просит отменить приказ об отстранении от работы от 23 ноября 2022 года.
Факт отстранения истца от работы оспаривался работодателем, которым указано, что истец с 23 ноября 2022 года обращалась к работодателю с заявлением об увольнении.
В соответствии с табелем учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, истец не явилась на работу 24 ноября 2022 года, в последующем находилась на больничном листе до 13 декабря 2022 года, в последующем на работу не выходила.
В соответствии со справкой по форме 2НДФЛ, расчетными листками, в ноябре и декабре 2022 года истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма
30 января 2023 года истец обратилась к работодателю с претензией, указав, что неправомерно отстранена от работы, с требованием допустить ее на рабочее место.
До указанного времени каких-либо обращений к работодателю с требованием о допуске на рабочее место истцом не представлено, кроме того, истцом указано, что в ноябре 2022 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался, с таким приказом работник не ознакомлен не был, копия приказа работнику не вручалась.
В соответствии с представленной выпиской из штатного расписания, в период с 1 июля 2022 года в магазине Магнит имелись должности - директора-стажера – 1 единица, товаровед-стажер – 1 единица, продавец – 15 единиц, товаровед магазина 4 единицы, директор магазина 2 единицы.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после 23 ноября 2022 года истец на работу не выходила, в том числе и по причине нахождения с 24 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года на больничном листе, оплата временной нетрудоспособности произведена работодателем.
После периода временной нетрудоспособности к выполнению работы не приступила, должностные обязанности не исполняла.
Довод истца о том, что после выздоровления она не была допущена на рабочее место объективно какими-либо доказательствами не подтверждены. Истец не отрицала тот факт, что с 24 ноября 2022 года на рабочее место не приходила, объясняя это тем, что был принят новый директор магазина. Между тем, штатное расписание работодателя содержит сведения о двух должностях директора магазина, соответственно прем сотрудника на работу сам по себе не является основанием для вывода о неправомерном отстранении истца от работы.
Кроме того, судом установлено, что с 16 февраля 2023 года истец трудоустроена в адрес Юг» на основное место работы на должность Управляющий магазином-стажер, что подтверждается трудовым договором от 16 февраля 2023 года.
В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели. Свидетель фио показала, что работает в магазине, где истец была директором в должности продавец. С ноября 2022 года истца в магазине не видела. Свидетель фио показала, что истец работала в магазине на должности директора до октября-ноября 2022 года, после проведенной проверки было принято решение о смене директора магазина. Истцом было принято решение об увольнении, которое было подано в отдел кадров. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств, оснований для вывода о незаконном отстранении от работы работника в указанный период у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 ноября 2022 года, 15 февраля 2023 года увольнение истца работодателем не производилось, расчет компенсации не производился, связи с чем, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 9 дней не имеется.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования об отмене приказа об отстранении от работы, обязании допустить истца до рабочего места с предоставлением должностных обязанностей и рабочего места по должности «директор магазина», а также производные требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к адрес об отмене приказа, обязании предоставить доступ к рабочему месту, рабочее место, взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации неиспользованного отпуска, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.