Дело №2-405/2023
УИД № 03RS0004-01-2022-005998-53
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-13667/2023
9 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Александровой Н.А.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Специализированный Застройщик ИСК г. Уфы» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «ИСК г. Уфы» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого адрес от 20 апреля 2018 г. и акта приема-передачи 5 февраля 2020 г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №... от 25 октября 2022 г. сметная стоимость устранения недостатков составила 366 348 руб., стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб.
5 ноября 2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данная претензия застройщиком получена 7 ноября 2022 г., 15 ноября 2022 г. требования удовлетворены частично, в сумме 187 024,52 руб.
Истец, с учетом уточнений, просит взыскать услуги независимого эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 639,23 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО «Специализированный Застройщик «ИСК г. Уфы», на основании договора участия в долевом строительстве №... от 20 апреля 2018 г. передал 5 февраля 2020 г. участнику долевого строительства ФИО2 З,З. адрес недостатками.
5 ноября 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена застройщиком 7 ноября 2022 г.
15 ноября 2022 г. застройщиком выплачена истцу сумма в размере 187 024,52 руб., что подтверждается платежным поручением №6387.
24 января 2022 г. определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Правовой центр экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Правовой центр экспертиз» №... от дата квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению недостатков составляет 129 217,20 руб., стоимость годных остатков – 3 236,70 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что выявленные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.
Вместе с тем, застройщиком до обращения истца в суд ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков и убытков в полном объеме в размере 187 024,52 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 15 ноября 2022 г., в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о понесенных истцом убытках в виде расходов на составление претензии, а так же почтовых расходов на отправку данной претензии, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками истца, необходимыми для обращения к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Учитывая, выводы заключения судебной экспертизы, а также то, что действия ответчика по удовлетворению в полном объеме требований истца по заявленной претензии о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, подтверждают факт нарушения прав истца как потребителя услуг, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении расходов на составление претензии, а так же почтовых расходов на отправку данной претензии, поскольку, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между наличием в квартире недостатков и указанными тратами, понесенными истцом в ходе собирания доказательств.
В обосновании вышеуказанных требований истцом представлен договор поручения от 20 октября 2022 г. заключенный с ФИО3 (поверенный), согласно которому поверенный берет на себя следующим обязательства, в том числе по составлению и направлению претензии.
Согласно расписке от 02 марта 2023 г. истцом ФИО2 уплачено ФИО4 в счет оплаты вознаграждения по указанному договору 25 000 руб.
Учитывая, что указанным договором не разграничена стоимость услуг за составление претензии, определяя размер вознаграждения за составление претензии в адрес ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным и соразмерным сумму вознаграждения за составление претензии в размере 6 000 руб. с учетом выполнения представителем анализа документов.
Согласно кассовому чеку от 05 ноября 2022 г., почтовые расходы истца в размере 106 руб. связаны с необходимостью направления ответчику претензии.
Поскольку почтовые расходы понесены самостоятельно истцом, а не его представителем, и несение таких расходов было необходимо для реализации права, судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы за составление и направление претензии в размере 6 106 руб. обоснованными, поскольку они являются убытками истца, необходимыми для обращения к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.
Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются верными, поскольку обоснованная общая сумма требований истца составляет 160 323 руб. 20 коп. (129 217,20 + 25 000 + 6 106), когда как ответчиком выплачено до суда 187 024,52 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в части взыскания расходов на нотариальные услуги, а так же представительство в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Как указано ранее требования истца были удовлетворены 15 ноября 2022 г. в досудебном порядке, в сумме 187 024,52 руб., то есть в размере, превышающем обоснованную общую сумму требований истца. Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность выдана 14 декабря 2022 г., то есть после удовлетворения требований ответчиком.
Таким образом, необходимости затрат на оплату нотариальных услуг, а так же оплату на оказание юридической помощи для подачи искового заявления и представительства в суде первой инстанции не имелось, поскольку требования ответчиком удовлетворены до обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о выплате до суда ответчиком расходов истца на досудебное исследование, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку в досудебной претензии истец просил возместить стоимость расходов на досудебное исследование в размере 25 000 руб., а из платежного поручения от 15 ноября 2022 г. следует, что ответчиком произведена выплата по заявленной претензии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Аминев
Судьи Н.А. Александрова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.
Справка: судья ФИО7