Мировой судья Вологодской области № 11 – 447/2023

по судебному участку № 22 Творилов В.И. УИД 35МS0022-01-2023-002229-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец

27 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей,

установил:

по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Динамика Череповец» автомобиль Ford Focus стоимостью 625 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», на основании которого приобрел комплекс технических, справочно – консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Цена договора составила 93 000 рублей, из которых 4 650 рублей – стоимость комплекса услуг, 88 350 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Ford Focus на сумму 763 342 рубля 55 копеек под 13, 40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «АВТО КВАРТАЛ» с заявлением о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг в части купли – продажи электронной карты Automobile road service «Exclusive» № с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 88 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО КВАРТАЛ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 4 650 рублей.

Со ссылкой на необоснованный отказ в возврате денежных средств, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о взыскании стоимости электронной карты Automobile road service «Exclusive» № с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 350 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», в обоснование которого указано, что при приобретении автомобиля ему было выдано заявление (оферта), которую необходимо было подписать, а уже после того, как он подписал его, была выдана электронная карта, что противоречит пункту 5.1 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive»: Порядок передачи непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления (оферты) клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедиться в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера; после того, как клиент убедиться в надлежащем качестве работы технического носителя (USB flash накопителя) и содержании непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Однако, у ответчика не имелось соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно не было беспрепятственно ему предоставлено. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь данные о том, что он ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующих о его воспроизведении на соответствующем носителе. Ему в рамках договоров, предметом которых являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, были реализованы товары – непериодические издания на электронных носителях, в электронном файле которых содержатся авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителя статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не имеют отношения к указанным услугам. При этом размер стоимости данного товара – 88 350 рублей многократно превышал стоимость самих услуг – 4 650 рублей. Таким образом, до передачи ему товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможности сделать свой выбор и выразить волеизъявление на приобретение электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что электронная карта ему была выдана после подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», что противоречит пункту 5.1 договора публичной оферты. Полагал, что оферта по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» является как по содержанию, так и по сути, договором присоединения, к которому он присоединился вынужденно, и был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Учитывая положения статей 421, 422, 432, 450.1, 454, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцу частично возвращены денежные средства, оплаченные за оказание услуг по предоставлению клиенту доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно – консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств, а также то, что доказательств некачественности переданного ФИО1 товара – непериодического издания, материалы дела не содержат, наличие каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3.2 заявления и пункту 1.1 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», предметом договора является предоставление клиенту доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно – консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателем карты, а также непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на электронном носителе.

Пунктом 2.2 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» предусмотрено, что компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 – без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация – без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер – без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП – без ограничения по количеству обращений; сбор справок – без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке – без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП – без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива – без ограничения по количеству обращений; запуск от внешнего источника – без ограничения по количеству обращений; вскрытие ТС – без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации – без ограничения по количеству обращений; замена колеса – без ограничения по количеству обращений; такси от ДЦ – без ограничения по количеству обращений; трезвый водитель – однократно; аэропорт (такси) – однократно; справка из Гидрометцентра – без ограничения по количеству обращений; поиск автомобиля – без ограничения по количеству обращений; независимая автоэкспертиза – без ограничения по количеству обращений; удаленное урегулирование – без ограничения по количеству обращений; автопомощь online – без ограничения по количеству обращений; один автомобиль – неограниченное количество пользователей.

Согласно пункту 2.3 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе).

При этом однородная информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему отражена в пунктах 1.10, 1.11 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», согласно которым «Непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» – издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям, а «Технический носитель (USB flash накопитель)» – встроенное в карту запоминающее устройство, использующее в качестве носителя флеш – память, и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание, с указанием системных требований.

Согласно пункту 4, разделу 6 заявления (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive», подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя. ФИО1 ознакомлен с договором публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», получил карту Automobile road service «Exclusive» № со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», о чем свидетельствует его подпись.

Согласно пункту 10.4 договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг.

Исходя из материалов дела, истец был ознакомлен с условиями договора публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Exclusive» и имел возможность проверить содержание приобретаемого непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья < > Е.Ю. Филиппова