Дело №2-1953/2023

76RS0013-02-2023-000799-25

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «29» мая 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рахматулла Рахмануллы к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 378040 руб. В обоснование требований указано, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 истец арендует у ООО «Книга» помещение площадью 23,73 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. С этого времени истец отдавал непосредственно ответчикам, которые приходили в магазин, как правило вместе, деньги за аренду в размере 30000 руб. ежемесячно. При этом, рабочее место ответчиков располагалось в ООО «Книга», <адрес>. В июле 2021г. ФИО2, ФИО1 уволились. В июне 2022г. истцу стал известно, что он якобы задолжал ООО «Книга» арендную плату в размере 3 640005 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 с истца в пользу ООО «Книга» были взысканы деньги в размере 378040 руб., постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 данное решение оставлено без изменений. Полагает, что в действиях ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель истца адвокат Пучков С.А. в судебном заседании исковые требования уточнили: просили взыскать денежные средства в солидарном порядке за тот период, который указан в решении арбитражного суда. Пояснили, что истец передавал деньги ответчикам в магазине, где арендовал помещение, без оформления каких-либо документов, доверял ответчикам, которые были работникам ООО «Книга». После увольнения ФИО1 арендатор оплачивал арендные платежи безналичным путем. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о данной задолженности истцу стало известно в октябре 2022г., когда поступило исковое заявление в арбитражный суд.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Гусева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах. Пояснила, что ответчики не состояли в трудовых отношениях с ООО «Книга», обязанностей по получению арендных платежей от истца ни принимали. Документов, подтверждающих передачу денег ответчикам, не представлено. Из расписки за подписью ФИО1 не следует, что она брала деньги от истца. Кроме того, полагала о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лицо ООО «Книга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего выплаты.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2015 между ООО «Книга» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому во временное пользование для использования под торговлю передано помещение площадью 23,73 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.№). Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора арендная плата составляет 35595 руб. в месяц из расчета 1500 руб. за кв. метр; оплата аренды производится арендатором до 1-го числа каждого месяца за будущий месяц (граница арендного месяца устанавливается с 1-го числа текущего месяца по 1 число следующего месяца).

01.12.2017 было заключено дополнительное соглашение о предоставлении дополнительно арендатору нежилого помещения общей площадью 9,72 кв.м.; арендатор обязуется дополнительноежемесячно вносить арендную плату в сумме 11660 руб. (л.д.№).

Согласно пояснениям истца в июне 2022г. он получил претензию ООО «Книга» о наличии задолженности по арендной плате за период с октября 2019г. по май 2020г. в сумме 378040 руб. (л.д.№).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) с ИП ФИО3 в пользу ООО «Книга» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017) в сумме 378040 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины 10561 руб. (л.д.№). Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

Доводы истца о надлежащем исполнении обязанностей по договору аренды путем передачи арендных платежей ФИО1, ФИО2 - работникам ООО «Книга» суд полагает необоснованными.

Из пояснений представителя ответчиков, отзывов следует, что ФИО2 и ФИО1 не были трудоустроены в ООО «Книга»; сторонами договора аренды нежилого помещения они не являлись. Факты получения ими денежных средств от ФИО3 или его работников в счет арендных платежей по данному договору аренды ответчики отрицают; допустимых и достаточных доказательств данных обстоятельств не представлено. В письменном документе, датированном 03.03.2022, ФИО1 указывает, что работала бухгалтером в ИП ФИО5 с 15.01.2015 по 16.08.2021; подтверждает факт оплаты арендной платы ИП ФИО3 в размере 30000 руб. ежемесячно, арендная плата сдавалась директору ООО «Книга» ФИО5 (л.д.№). Таким образом, данный документ не свидетельствует о получении ФИО1 соответствующих денежных средств.

Кроме того, согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции в апелляционной жалобе ИП ФИО3 доводы о передаче им арендных платежей работникам ООО «Книга» не указаны.

Вместе с тем, поскольку о наличии задолженности по договору аренды истец узнал только при получении соответствующей претензии арендодателя (июнь 2022г.) доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, подтверждающие получение именно ответчиками денежных средств за счет истца в заявленном размере, в деле отсутствуют, в иске на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ должно быть отказано, так как истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Рахматулла Рахмануллы (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.