дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... ...

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего - судьи Таймазова В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором содержится требование о взыскании с ФИО2 в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что по заявлению о страховом случае повреждения автомобиля Mercedes-Benz B-Klasse, государственный регистрационный знак «...», в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем ... вследствие действий водителя транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак «К755КМ15» ФИО2, оформленном посредством заполнения сторонами извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховщик автогражданской ответственности причинителя вреда, ПАО СК «Росгосстрах», произвел потерпевшему платежным поручением ... от ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. Вместе с тем, вопреки п.3 ст.11.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) причинитель вреда ФИО2 не представил по требованию страховщика на осмотр транспортное средство, которым он управлял на момент ДТП, что в соответствии с положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО является основанием для возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченной суммы страхового возмещения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчик о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска на основании анализа следующих положений закона.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, платежным поручением ... от ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. по заявлению потерпевшего по страховому случаю повреждения автомобиля Mercedes-Benz B-Klasse государственный регистрационный знак «... в ДТП, произошедшем ... вследствие действий водителя транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак «... ФИО2, который по требованию страховщика не представил свое транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, на основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, права ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_____________