Мировой судья Брезгина Е.С. № 10-1-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуфимск 05 декабря 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С., с участием представителя частного обвинителя – адвоката Коневой О.М., защитника – адвоката Рогалева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО и его представителя – адвоката Коневой О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26.04.2023, которым в отношении

ФИО1, <****>,

уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26.04.2023 уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционных жалобах частный обвинитель ФИО и его представитель – адвокат Конева О.М. выражают несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывают, что судья необоснованно разрешила ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности в подготовительной части судебного заседания, без рассмотрения дела по существу и не учла их возражения. Ходатайство принято не в судебном заседании, а до начала рассмотрения уголовного дела. ФИО1 порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не разъяснялись.

Отмечают, что подсудимая ФИО1 делала все возможное к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, объявлялась мировым судьей в розыск.

Утверждают, что ФИО1 и по настоящее время, распространяет в отношении него заведомо ложные, порочащие его сведения, поэтому данное преступление является длящимся, неоконченным преступлением, которое не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частный обвинитель ФИО и подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель частного обвинителя – адвокат Конева О.М. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Защитник – адвокат Рогалев С.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня его совершения.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является формальным и считается оконченным с момента распространения ложных сведений, поэтому данное преступление не является длящимся. Согласно заявлению ФИО, распространение заведомо ложных сведений ФИО1 имело место 09.05.2020, таким образом, сроки давности уголовного преследования за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, истекли.

Поскольку подсудимая добровольно выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мировой судья обоснованно прекратила в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование по указанным основаниям.

Судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию, так же как и исследование в полном объеме представленных доказательств при отсутствии возражений обвиняемой против прекращения уголовного дела, не требуется.

Вопреки доводам жалобы, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны, что отражено в личном заявлении (т. 2, л.д. 172). Отсутствие ссылки на это в обжалуемом постановлении, не является основанием для его отмены.

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО1 на дату поступления дела мировому судье истекли, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство подсудимой в подготовительной стадии судебного заседания, без рассмотрения дела по существу и разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Факт умышленного затягивания судебного процесса со стороны ФИО1, поскольку она в судебные заседания не являлась по различным причинам, не повлиял на вынесение законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционных жалоб частного обвинителя и его представителя не имеется.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 26.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО и его представителя – адвоката Коневой О.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Поваров