№ 12-93

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 8 сентября 2023 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием защитника ФИО1 - адвоката ФИО2, представившего удостоверение личности и ордер №, представителя административного органа - инспектора ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО5, при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытых судебных заседаниях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил :

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. С постановлением не согласен, просит его отменить, указывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, он не совершал.

Проверив письменные материалы, заслушав защитника заявителя, поддержавшего доводы жалобы, допросив инспекторов ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.21 час. у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (с которого снята копия л.д. 7), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (с которого снята копия л.д. 8), пояснений в суде представителя административного органа ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО5, показаниями инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть.

Так, из пояснений в суде представителя административного органа ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО4 нес службу, и, следуя на служебном автомобиле со двора <адрес>, увидел, что со стороны <адрес> двигалась автомашина «<данные изъяты>». В это же время со стороны <адрес> на проезжую часть вышел пешеход и стал переходить ее по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой «зебра». Пешеход вышел на проезжую часть под прямым углом и сделал 4 шага по переходу. Водитель ФИО1 не пропустил пешехода, в связи с чем, пешеход был вынужден приостановиться. Сотрудники ГИБДД проследовали за машиной ФИО1 и догнали ее возле АЗС. Так как ФИО1 не был согласен с правонарушением, на водителя был составлен протокол об административном правонарушении и выписано постановление.

Согласно показаниям в суде инспектора ФИО4 следует, что они с инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дежурили на патрульной автомашине в районе <адрес>, в том месте, где находится нерегулируемый пешеходный переход. В сторону <адрес> двигалась автомашина. В это время слева направо под прямым углом дорогу переходил пешеход, но водитель проехал, не снижая скорости, тем самым не пропустил пешехода. Перед пешеходным переходом имеется знак 15.9.1. Сотрудники ГИБДД проследовали за ФИО1 и возле АЗС остановили его. Инспектор ФИО5 составил протокол и вынес постановление. Водитель не был согласен с правонарушением, ему показали, что правонарушение зафиксировано на видеозаписи.

Показания инспекторов согласуются друг с другом и с материалами дела, к тому же они в силу служебного положения не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной.

Назначая административное наказание, инспектор ДПС ГИБДД сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток.

Судья Е.Н.Овчинников