Апелляционное определение по делу № 11-88/2023 от 20.07.2023

78MS0№-88

Дело № 20 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворова С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов на определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по оплате годовых членских взносов за 2018-2019 и 6 месяцев 2020 года в размере 35000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп.удовлетворены.

На основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу 2-12/2021-80 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Филиал «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО3 умер, по сведениям из реестра наследственных дел после смерти должника нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело №.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга заявление филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, как незаконноеи принятое с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается, из материалов дела, вступившим в законную силузаочным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетвореныисковые требования Филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по оплате годовых членских взносов за 2018-2019 годы и 6 месяцев 2020 года в размере 35000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. 00 коп.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга нотариус ФИО2 указывает, что в его производстве имеется наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих фактическое принятие наследником по закону наследственного имущества умершего ФИО3 и подтверждающих переход имущества в собственность государство в материалы дела не представлено.

Суд находит выводы мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными без учета и выяснения обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежало установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве.

При рассмотрении указанного дела мировой судья судебного участка № Санкт-Петербургане определил круг наследников должника, не определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, а ограничился лишь установлением факта отсутствия в материалах деладоказательств выдачи свидетельство праве на наследство по закону или по завещанию, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не истребовал материалы наследственного дела №.

Отказывая в удовлетворении заявления Филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов о процессуальном правопреемстве, мировой судья вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений действующего законодательства к отношениям сторон.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявления Филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов о процессуальном правопреемстве правильным быть признан не может.

Суднаходит, что допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ годаоб отказе в удовлетворении заявления Филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов о процессуальном правопреемствеподлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов о процессуальном правопреемстве - отменить, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга.

Судья Суворова С.Б.