КОПИЯ
Дело №12-228/2023
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 года город Салават
Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Елисеева Елена Юрьевна (адрес суда: <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Профисервис» на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан ФИО1 №18810502220816335564 от 16 августа 2022 года о привлечении ООО «Профисервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №18810502220816335564 от 16 августа 2022 года ООО «Профисервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, как собственник транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, за нарушение водителем данного автомобиля требований пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил скорость на 28 км/ч, зафиксированного 31.07.2022 г. в 09:39 по адресу: <...> с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.
Не согласившись с постановлением представитель ООО «Профисервис» представил жалобу об отмене постановления по делу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия обжалуемого постановления от 16.08.2022 получена ООО «Профисервис» 20.04.2023.
Представители ООО «Профисервис», ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан на рассмотрение дела не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
Изучив представленные документы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, 31.07.2022 года в 09 часов 39 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак О 960 НВ 7902, собственником (владельцем) которого является ООО «Профисервис» в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/ч.
Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки Лобачевский заводской номер LBS11070.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «Профисервис».
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Профисервис» 31.07.2022 в 09:39 в по адресу: <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из содержания ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления, решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, согласно которой за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.
Согласно ст. 2.10 КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2).
В Определении от 17.07.2012 N 1286-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, то в силу санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к административной ответственности могут привлекаться, как физические, так и юридическое лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобам граждан, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ООО «Профисервис» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км.ч, но не более 40 километров в час, поскольку оно является собственником автомобиля, двигавшегося с превышением установленного ограничения скоростного режима. ООО «Профсервис», не оспаривая факт принадлежности автомобиля, представило в материалы дела доказательства (договор аренды транспортного средства от 01.02.2022, акт приема-передачи от 01.02.2022) подтверждающие, что в указанное в постановлении время и в указанном месте автомобилем управляло физическое лицо - гражданин ФИО3, которая состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом.
Вина ООО «Профисервис» в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак О 960 НВ 7902, является ООО «Профисервис», договором аренды и актом приема-передачи от 01.02.2022, согласно которому названным транспортным средством управляла водитель ФИО3, у которой в пользовании автомобиль находился на правах аренды.
Установлено, что постановление №18810502220816335564 от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесено инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД ПО Республике Башкортостан в отношении юридическое лицо - ООО «Профисервис» ИНН <***> юридический адрес: <...>, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер LBS11070, имеющего функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке №C-VF/17-03-2022/143159094, действительное до 16.03.2024 включительно.
Доводы жалобы о том, что за рулем автомашины находилось ФИО3, транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в ее пользовании, в связи с чем она должна быть привлечена к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку ответственность за административное правонарушение материалы по которым получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, несет собственник транспортного средства.
С доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку исходя из норм действующего закона (ст. 2.6.1 ч. 1, 1.5 ч. 3, 4.1 ч. 3 КоАП РФ, обзора судебной практики Верховного Суда РФ), юридическое лицо может выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект - собственник транспортного средства, которым может быть юридическое лицо, и на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан ФИО1 №18810502220816335564 от 16 августа 2022 года о привлечении ООО «Профисервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Профисервис» - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики в течение десяти суток путем подачи жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья: Е.Ю.Елисеева
Постановление не вступило в законную силу: ___________ секретарь_______________
Постановление вступило в законную силу
Судья____________________ Е.Ю.Елисеева секретарь_______________
Подлинный документ подшит в административное дело №12-228/2023 Салаватского городского суда РБ.