Судья Воробьев В.А. дело № 7-450/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Наволокина И.Е. по доверенности. Б.А. на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Ставропольскому краю № … П.А.А. от 10 мая 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наволокина И.Е.,

установил:

постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Ставропольскому краю № … П.А.А. от 10 мая 2023 года Наволокин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает их незаконными и подлежащими отмене. Приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения. Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель потерпевшей К.Е.Е. – адвокат К.В.А. возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи и частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2023 года в 07 часов 05 миунут на перекрестке … г. Ставрополя, водитель Наволокин И.Е., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак …, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек имеющуюся стоп-линию на запрещающий сигнал светофора (желтый), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя К.Е.Е.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Наволокина И.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20); письменными объяснениями водителя К.Е.Е. (л.д. 25); схемой пофазного разъезда светофорного объекта (л.д. 24), видеозаписью (л.д. 27 диск), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом объяснения Наволокина И.Е. согласуются с указанными доказательствами в части места, времени ДТП, погодных условий. Указание Наволокиным И.Е. о том, что он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора противоречит вышеперечисленным доказательствам, в связи с чем обоснованно указанные объяснения в названной части не были положены в основу принятого должностным лицом постановления и судьей при принятии решения.

Так, довод жалобы Наволокина И.Е., по которому если К.Е.Е. осуществляла движение на зеленый сигнал светофора, то и он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что на перекрестке … установлен светофор с пофазным разъездом.

Вопреки доводам жалобы, выезд Наволокина И.Е. на запрещающий сигнал светофора подтвержден записью с камеры видеонаблюдения на пересечении …, из которой следует, что автомобиль Мазда СХ5, регистрационный знак … под управлением водителя К.Е.Е. после остановки на перекрестке начал поворот на ул. …, в тот момент когда светофор начал показывать девятую секунду горения зеленого цвета, что в соответствии с пофазной схемой свидетельствует о том, что светофор приступил к работе во второй фазе. Согласно схемы пофазного разъезда, при второй фазе работы светофора, движение в направлении в котором осуществлял автомобиль Рено Дастер, регистрационный знак … под управлением водителя Наволокина И.Е., было запрещено, а движение в направлении в котором двигался автомобиль Мазда СХ5, регистрационный знак … под управлением водителя К.Е.Е., разрешено (л.д. 24).

Доводы жалобы о том, что в момент проезда через регулируемый перекресток Наволокин И.Е. принял решение проехать перекресток, руководствуясь пунктом 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имея возможности остановиться без экстренного торможения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, на которой отражен характер движения автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак …, который не снижает скорость в том числе и при зеленом мигании, которое горело 3 секунда до того как светофор перешел во вторую фазу.

Судья районного суда проанализировал представленную видеозапись, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, и обоснованно указал, что из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Наволокина И.Е. мер к остановке транспортного средства не предпринимал, после чего произошло столкновение.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Наволокина И.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Наволокин И.Е. проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Наволокина И.Е. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ошибочное указание судьей в решении на четвертом листе о том, что Наволокин И.Е. выехал на красный сигнал светофора является явной опиской, на выводы судьи о доказанности совершения Наволокиным И.Е. вменяемого ему административного правонарушения не влияет и может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Наволокина И.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Наволокину И.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Ставропольскому краю № … П.А.А. от 10 мая 2023 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наволокина И.Е. – оставить без изменения.

Жалобу защитника Наволокина И.Е. по доверенности Б.Б.А. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко