И.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске №

и Ачинском районе Красноярского края мировой №

судья судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.

при секретаре Мельник Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имущество администрации города Ачинска Красноярского края ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ганджалиева Шукурана В.О. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № в г.Ачинске и Ачинском районе поступило заявление КУМИ администрации г. Ачинска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> в размере 171 340,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 22 274,22 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края данного спора.

Не согласившись с указанным определением, представитель КУМИ администрации г. Ачинска ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5а), обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя требования тем, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика. Договором аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края, либо в суде по месту нахождения Арендодателя на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Место нахождения арендодателя находится в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края. Содержание условия о подсудности споров с достаточной определенностью позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров. То обстоятельство, что сторонами при изменении территориальной подсудности споров не перечислены все суды, входящие в судебную систему РФ, в том числе мировые судьи субъекта РФ, не свидетельствует о неясности либо несогласованности условия договора об изменении подсудности. При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, заявитель КУМИ администрации г. Ачинска реализовало свое право на выбор суда в соответствии с договорной подсудностью (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу представителя КУМИ администрации г. Ачинска ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление КУМИ администрации г. Ачинска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате, мировой судья указал, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности. Мировым судьей установлено, что пунктом 7.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что все неурегулированные споры между сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора разрешаются в Арбитражном суде <адрес>, либо в суде по месту нахождения Арендодателя на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Исходя из содержания указанного пункта договора аренды, в соответствии со ст. 431 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что соглашение об изменении общего правила территориальной подсудности среди судов общей юрисдикции между сторонами не достигнуто. В связи с чем, данное заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции согласиться с указанными выводами мирового судьи не может.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Обращаясь к мировому судье судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате, заявителем КУМИ администрации г. Ачинска в обосновании своих требований приложен договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11). Согласно п. 7.1 данного договора, сторонами определено, что все неурегулированные споры между сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края, либо в суде по месту нахождения арендодателя на условиях и в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. Таким образом, сторонами договора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, а именно в суде по месту нахождения арендодателя. Арендодателем по данному договору является КУМИ администрации г. Ачинска, находящийся по адресу: <адрес>.

Законом Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» улица Свердлова г. Ачинска отнесена к подсудности судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель КУМИ администрации г. Ачинска обратился к мировому судье судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с настоящим заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей сформированного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска ФИО2 удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края ФИО1 от 26 июля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Направить мировому судье судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, для решения вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Берестовенко