Дело № 2-287/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 31.08.2023
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Адылгареевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ВИТЯЗЬ» о взыскании ущерба в размере 288600 руб, расходов на услуги независимого эксперта в сумме 10 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6086 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходов на представителя в досудебной стадии в сумме 3500 руб, расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 2000 руб, расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 509 руб 83 коп, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зафиксирован факт падения с крыши жилого дома на припаркованный автомобиль марки Хенде <данные изъяты> г/н№. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно произведенному осмотру, автомобиль получил различные механические повреждения. Для фиксации повреждений истец обращался к аварийному комиссару. Таким образом, на основании вышеизложенного, заявитель вынужден обратиться к ИП ФИО4, ИП ФИО3 для оказания юридических услуг и услуг по оценке, оплатив расходы представителю в сумме 25 000 руб, расходы на оценку в сумме 10000 руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 288600 руб. Многоквартирный дом обслуживает ООО «ВИТЯЗЬ», в которое истец обратился с претензией. Претензия истца оставлена без внимания. Поскольку добровольно требования не удовлетворены, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав (л.д.3-5).
На основании ст.39 ГПК РФ, истец уменьшил исковые требования просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 153200 руб (л.д.166).
На основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал, с учетом заявления об уменьшении иска.
В судебном заседании представитель ООО «Витязь» - ФИО6 исковые требования не признал, указав, что ФИО2 допустила нарушения правил парковки, не убедилась в безопасности оставления транспортного средства на стоянке, хотя имела возможность убедиться в возможности схода снега с крыши. Составление схемы об административном правонарушении требованиями действующего законодательства по факту повреждения автомобиля, который не участвовал в ДТП, не предусмотрено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Хенде <данные изъяты> г/н№, VIN: № (л.д.18).
Между ФИО1 и ФИО7 (после перемены фамилии ФИО8) заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Витязь» - ФИО6 не оспаривал факт управления многоквартирным домом по <адрес>.
Стороной ответчика представлены ответы из Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым земельный участок, прилегающий к МКД <адрес> не является объектом учета реестра муниципального имущества Тюменского муниципального района. Информация об организованных автостоянках, в том числе ООО «Витязь» отсутствует (л.д.87-88).
Из информации в рапортах УУП МО МВД «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, информации в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д/ч МО МВД России «Тюменский поступило сообщение (заявление) по факту повреждения автомобиля марки Хенде <данные изъяты> г\н № по адресу: <адрес>, по факту обращения зарегистрировано КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проверки установлено, что собственником автомобиля Хенде <данные изъяты> г/н№ является ФИО1, который передал управление транспортным средством ФИО9 из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 00 мин управляя автомобилем марки Хенде <данные изъяты> г/н№ она припарковала свой автомобиль на организованной управляющей компанией «Витязь» парковке вблизи <адрес>, где отсутствовали какие-либо таблички оповещения жителей о том, что в весенний период возможен сход снега с крыши данного дома. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об обрушении снега на автомобиль. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла на парковку, где обнаружила поврежденный автомобиль, вызвала аварийного комиссара, автомобиль имел следующие видимые повреждения автомобиля: крыша, стекло, капот. На фотофиксации отображены повреждения автомобиля, а также отображено наличие значительного снежного покрова на автомобиле (л.д.24-46).
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 39, 156 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей является противоправным бездействием.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, как допущенные ООО «Витязь» нарушения при управлении многоквартирным домом, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, так и отсутствие исчерпывающих мер, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что вина ООО «Витязь» в причинении вреда истцу нашла свое полное и объективное подтверждение.
Доводы стороны ответчика о том, что парковка возле дома <адрес> не предусмотрена, о том, что ФИО2 могла убедиться в небезопасности парковки, о составлении схемы об административном правонарушении, которая требованиями действующего законодательства не предусмотрена не освобождают от ответственности, поскольку схема, которая согласуется с фотофиксацией, информацией в рапорте, объяснениями ФИО2, составлена аварийным комиссаром через непродолжительное время после схода снега с крыши, на схеме отображено расположение автомобиля в момент падения снега с крыши. Следовательно указанные доказательства отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ и подтверждают факт падения снега с крыши <адрес> и, как следствие причинение истцу убытков.
Кроме того, суд учитывает, что доказательств надлежащего содержания общедомового имущества по адресу: <адрес> ответчиком ООО «Витязь» не представлено, при этом, сам по себе факт парковки в месте, в котором стоянка не запрещена, не повлек наступление у истца убытков, а причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества со стороны ООО «Витязь» нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вина в причинении истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на ООО «Витязь».
Определяя размер причинного ущерба, суд принимает как надлежащее доказательство заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативно-правовые акты, экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, что исключает заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.
Кроме того, заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не оспорено сторонами в судебном заседании.
В связи с чем, суд исходит их того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде <данные изъяты> г\н №, необходимая для восстановления транспортного средства после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (в результате падения снега) по средне-рыночным ценам в <адрес> без учета износа составила 153200 руб. Повреждения петель капота и правой (отсутствуют видимые изменения проемов зазоров капота), салонного зеркала заднего вида, стойки ветрового окна правой, накладки стойки ветрового окна правой, панели приборов автомобиля Хенде <данные изъяты> г\н №, на представленных для исследования фотоснимках не просматриваются, что не позволяет установить наличие повреждений данных деталей и возможность их образования в результате исследуемого происшествия. Образование повреждений накладки стойки ветрового окна левой автомобиля Хенде <данные изъяты> г\н №, вероятнее всего было образовано при демонтаже поврежденного стекла ветрового окна (л.д.152-161).
В связи с чем суд взыскивает с ООО «Витязь» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 153200 руб.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что сумма первоначальных требований о взыскании убытков составила 288600 руб, по сравнению с суммой взысканной судом 153200 руб, суд исходит из явной необоснованности размера первоначальных требований по сравнению с удовлетворенными, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.
В связи с чем, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Витязь» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб (л.д.53), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5300 руб (<данные изъяты>), расходы на представителя в сумме 15105 руб (<данные изъяты>), расходы на отправку почтовой корреспондеции в сумме 509 руб 83 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4264 руб.
На основании ст.333.20 ГПК РФ, суд возвращает излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1822 руб, оплаченную чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в польщу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 153200 руб, расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5300 руб, расходы на представителя в сумме 15105 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 509 руб 83 коп, расходы на оплату государственной пошлины 4264 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 1822 руб, оплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение подготовлено в окончательной форме 10.09.2023
Судья: Е.А. Савельева