УИД 77RS0019-02-2022-005334-29
Судья: фио
гр. дело № 33-36233/2023
гр. дело в суде 1 инст. № 2-3194/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 годаг. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Тюриной Е.П., Нестеровой Е.Б.,
при помощнике судьи Игумнове В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:
Признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес, с указанием в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Исковые требованиям мотивированы тем, что 06.08.2009 между ДГИ г. Москвы и ФИО3 был заключен договор социального найма. Совместно с истцом в договоре, как вселяемые в квартиру, были указаны иные граждане, в том числе ФИО1 и ФИО2 С момента заключения договора и по день обращения с настоящим иском суд ответчики в квартиру не вселялись, коммунальных услуг не оплачивали, иных расходов на содержание и обслуживание квартиры не несли, интереса к проживанию в ней не проявляли, личные вещи ответчиков в квартире никогда не находились и в настоящее время отсутствуют. По изложенным основаниям, истец считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, а их регистрация в квартире носит формальный характер.
В заседании суда первой инстанции представитель истца – фио исковые требования поддержала.
Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, ответчик ФИО1 обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений.
Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования полагала обоснованными.
20.10.2022 Останкинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1
Апелляционная жалоба, поданная ответчиком ФИО2, была возвращена определением суда от 16.01.2023.
ФИО1 и представитель ответчиков по доверенности и устному ходатайству ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными.
Представитель истца ФИО3 и третьих лиц фио, фио – фио в заседание судебной коллегии явился, представил письменные возражения на жалобу.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорная муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения № 5219-01-2008-1345202 от 06.08.2009, заключённого между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес.
В квартире по данным выписки из домовой книги от 22.11.2013 зарегистрированы истец ФИО3 с 26.06.1981, фио, ответчик ФИО1 с 20.08.2003, фио, фио, фио, сын ответчика ФИО1 ответчик ФИО2 с 22.11.1995, фио
Согласно доводам иска и пояснениям стороны истца, ответчики в спорной квартире не проживают, попыток к вселению не предпринимают, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, расходы по содержанию жилого помещения не несут.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели со стороны истца.
Свидетель фио, проживающая по адресу: адрес (соседка сторон), показала, что она проживает в доме с 1989 года, знает, что старший сын истца фио Александр женился на ответчике ФИО1, в спорной квартире данный свидетель ответчика не видела, в подъезде ее не встречала.
Свидетель фио, показал, что проживал в спорной квартире с 1999 по 2012 год, ответчик является женой брата бывшей супруги свидетеля, в спорной квартире свидетель ответчика ФИО1 никогда не видел, напротив, приезжал к ней в гости со своей бывшей женой в съемную квартиру.
Свидетель фио показала, что проживает в квартире № 6 по адресу нахождения спорной квартиры с 1987 года, общается с соседями, ответчика ФИО1 не знает, в спорной квартире ее не видела.
Показания свидетелей суд признал последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и представленными по делу доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики спорным жилым помещением на протяжении длительного периода времени не пользуются, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимали, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, и их регистрация по адресу спорной квартиры носит формальный характер.
Доводы стороны ответчиков в том, что не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку истец и члены его семьи заняли всю квартиру, суд признал не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требования, указав, что действий, свидетельствующих об интересе к проживанию на спорной жилой площади, сторона ответчика не проявляла, доказательств обратного ответчики суду не представили, а судом таких доказательств не добыто.
Суд также указал, что сохранение регистрации ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о сохранении права пользования спорным жилым помещением, поскольку проживание в жилом помещении по договору социального найма предполагает не только осуществление такого права, но и исполнение обязанностей по указанному договору, тогда как такие обязанности ответчиками не исполнялись.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ФИО3 о признании ФИО1 и фио не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения исковых требований в отношении ответчика ФИО1, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны в при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в спорную квартиру она была зарегистрирована в связи с вступлением в брак с пасынком истца и отцом фио – фио, поскольку в 2003 году квартира уже планировалась к расселению. Брак между ФИО1 и фио был расторгнут решением мирового судьи от 21.12.2007. После прекращения брака, оба ответчика были включены в договор социального найма в качестве членов семьи фио Несмотря на непроживание в спорной квартире после 2017 года ФИО1 и ее сын ФИО2 сохранили и поддерживали отношения с ФИО3, обсуждали среди прочего и предстоящее расселение. Вплоть до предъявления иска ФИО1 оплачивала ФИО3 лично и переводами долю по квартирной плате из расчете сумма в месяц.
Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные доводы не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения в отношении ответчика ФИО1, поскольку доказательств вселения в спорную квартиру, а также длительное не проживание в жилом помещении не носит временного характера, доказательств попыток вселения в квартиру суду представлено не было.
Установленные судом и не опровергнутые ответчиком обстоятельства, свидетельствуют о добровольном не проживании ФИО1 в жилом помещении, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании ее не приобретшей права на жилое помещение правомерно удовлетворен судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований о признании фио не приобретшим право пользования жилым помещением.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении ФИО2, паспортные данные, был зарегистрирован 22.11.1995, по месту жительства своего отца фио, то есть в несовершеннолетнем возрасте и до регистрации в спорном жилом помещении его матери ФИО1
ФИО2 и его отец фио были включены в договор социального найма от 06.08.2009 в качестве членов семьи нанимателя ФИО3 соответственно как внук и сын.
Согласно пояснениям участников процесса, данных суду апелляционной инстанции, фио умер в 2014 году.
Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 29.09.2017 на запрос фио по вопросу внесения изменений в учетное дело, на учете нуждающихся в улучшений жилищных условий по адресу: адрес, состоят фио, фио, фио, ФИО3 и ФИО2
Из представленной стороной ответчиков переписки в мессенджере WhatsApp за период с августа 2017 года по август 2020 года следует, что ФИО3 и ФИО1 в сообщениях обсуждали вопросы оплаты коммунальных платежей и их получения истцом, а также вопросы по расселению дома и необходимости обновления документов по учетному делу, в том числе на фио, таким образом доводы ФИО1 о том, что ФИО3 признавал за ФИО2 право пользования жилым помещением, в том числе его право стоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу спорной квартиры, нашли свое подтерждение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что ФИО2 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен в квартиру на законных основаниях, его право пользования данным жилым помещением было производно от права пользования этим жилым помещением его отца в силу положений п. 2 ст. 20 ГК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ в части разрешения исковых требований к ФИО2 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании фио не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Постановить по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес отказать.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: