Дело № 33-2519 судья Гришин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Полосухиной Н.А.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9 - 19/2023 по частной жалобе представителя акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 9 марта 2023 года о возврате искового заявления акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Седюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Седюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 мая 2014 года Закрытым акционерным обществом МКБ «Москомприватбанк» и Седюк Т.А. заключен договор банковского счета с использованием платежной карты, который является смешанным, включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, а ответчик в нарушение условий договора и положений закона не исполняет обязанности по погашению образовавшейся задолженности, которая на момент обращения с иском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 422462 руб. 36 коп.

Как указал истец, на основании ряда реорганизаций он является правопреемником кредитора, однако в связи с утратой кредитного досье, содержащего подлинный кредитный договор, лишен возможности представить документы, бесспорно подтверждающие наличие обязательства Седюк Т.А., необходимые для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в силу положений ст. 124, 125, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. п. 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Определением судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 9 марта 2023 года указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выражает несогласие с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истца подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку требование истца взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает сумму в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, выводы судьи суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое судебное постановление - законным, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пунктом 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что подлинник указанного договора у него отсутствует.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить бесспорность требований взыскателя, право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по кредитному договору.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов осматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для рассмотрения требований взыскателя в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что в данном случае установление значимых обстоятельств по заявленным требованиям о займе возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для возврата иска исходя из пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неверное применение судом первой инстанции статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к вынесению определения, создавшего необоснованные препятствия истцу в реализации им права на судебную защиту гарантированного Конституцией Российской Федерации и ограничением в доступе к правосудию.

По приведенным мотивам постановленное по делу определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил :

определение судьи Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 9 марта 2023 года отменить, материал направить в Ефремовский межрайонный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья