Дело № 2-748/2025

УИД 42RS0019-01-2025-001142-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 сентября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Чайка О.В.,

При секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету ЖКХ администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету ЖКХ администрации г. Новокузнецка, в котором просят сохранить жилое помещение – квартиру, по адресу: <****> переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, по адресу: <****>, указанная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома. В сентябре 2023 года истцами самовольно были произведены перепланировка и переустройство занимаемой квартиры, а именно: заделка и устройство нового дверного проема в перегородке между жилыми комнатами (4,5); демонтаж, монтаж перегородки с дверным проемом между коридорами (1,2); демонтаж части перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (5) и коридором (2); демонтаж дверного блока в перегородке с дверным проемом между кухней (6) и коридором (1); демонтаж встроенных шкафов (9,10); устройство санитарного узла на части площади туалета (8), пощади ванной (7), путем демонтажа, монтажа перегородок с дверными проемами, с переносом санитарно-технического оборудования. В результате произведенной перепланировки и переустройства общая площадь квартиры стала 80,6 (ранее 83,2) кв.м., функциональность помещений не изменилась. Существующее переустройство и перепланировка не затрагивают несущие конструкции жилого дома, соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций здания в целом. Также согласно заключению специалиста « 25/08 ООО «Аналитическое агентство «Глобал бизнес групп», перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и могут быть узаконены в установленном порядке.

Стороны: истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка, третьи лица – ПАО Сбербанк, Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Истцы письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком направлен письменный отзыв на иск, согласно которому просит вынести решение на основании представленных истцом доказательств, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу направило в суд письменные объяснения по делу, в которых в том числе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истцов подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по <****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.13)

Как следует из текста искового заявления, в указанной квартире была произведена перепланировка: заделка и устройство нового дверного проема в перегородке между жилыми комнатами (4,5); демонтаж, монтаж перегородки с дверным проемом между коридорами (1,2); демонтаж части перегородки с дверным проемом между жилой комнатой (5) и коридором (2); демонтаж дверного блока в перегородке с дверным проемом между кухней (6) и коридором (1); демонтаж встроенных шкафов (9,10); устройство санитарного узла на части площади туалета (8), пощади ванной (7), путем демонтажа, монтажа перегородок с дверными проемами, с переносом санитарно-технического оборудования.

Истец ФИО1 обращался в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка с заявлением по вопросу узаконивания фактических выполненных работ по переустройству и перепланировке квартиры.

Согласно ответу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка от --.--.----., Комитет не уполномочен в согласовании самовольно произведенного переустройства и перепланировки жилого помещения, рекомендовано обратиться в суд. (л.д.6)

Судом проверялись доводы истцов о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

Согласно заключению специалиста ООО «Аналитическое агентство «Глобал бизнес групп» № от --.--.----. (л.д.14-35), составленному по запросу истца ФИО1, специалист пришел к однозначному выводу, что на период осмотра --.--.----., существующее жилое помещение, после проведенной перепланировки, по адресу: <****>: не создает угрозу жизни и здоровья людей, эксплуатирующих данное помещение; не создает угрозу жизни и здоровья окружающим людям; не нарушает требования безопасности при его сохранении, и дальнейшем использовании по назначению; не затрагивает интересы третьих лиц; объект в целом соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не противоречит требованиям пожарной безопасности. По результатам проведенного натурного освидетельствования установлено, что произведенные в квартире, расположенной по адресу: <****>, работы в виде демонтажа (монтажа) перегородок, совмещения санузла, увеличения проема из жилой комнаты, заделки старого дверного проема, устройства нового проема, в ненесущей перегородке, демонтажа встроенного шкафа, относятся к перепланировке жилого помещения, и не оказывают вклинения на несущие конструкции жилого дома, т.е. несущая способность несущих элементов объекта исследования и жилого дома в целом не нарушена. Произведенные в объекте исследования, по адресу: <****>, работы не нарушают законные интересы граждан, а также не создают угрозу их жизни и здоровью, что позволяет сохранить в целом жилое здание, по адресу: <****>, для дальнейшего использования по назначению.

По экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе» № от --.--.----. следует, что при перепланировке квартиры по <****>, выполнены работы:

- заделка и устройство нового дверного проёма в перегородке между жилыми комнат (4,5);

- демонтаж, монтаж перегородки с дверным проёмом между коридорами (1,2);

- демонтаж части перегородки с дверным проёмом между жилым домом (5) и коридором (2);

- демонтаж дверного блока в перегородке с дверным проёмом между кухней (6) и коридором (1);

- демонтаж встроенных шкафов (9,10);

- устройство санитарного узла на части площади туалета (8), площади ванной (7), путем демонтажа, монтажа перегородок и перегородок с дверными проёмами, с переносом санитарно-технического оборудования. Изменения, от указанных выше работ при перепланировке квартиры, не противоречат требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Эксперт пришел к выводу, что техническая и иная документация по перепланировке квартиры по адресу: <****> соответствует требованиям: Раздел VIII, п.п. 124., 127., 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Иные условия для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведенные перепланировка и переустройство ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также нарушению прав и законных интересов граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по <****>, может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру по <****> в перепланированном и переустроенном состоянии: заделка и устройство нового дверного проёма в перегородке между жилыми комнат (4,5); демонтаж, монтаж перегородки с дверным проёмом между коридорами (1,2); демонтаж части перегородки с дверным проёмом между жилым домом (5) и коридором (2); демонтаж дверного блока в перегородке с дверным проёмом между кухней (6) и коридором (1); демонтаж встроенных шкафов (9,10); устройство санитарного узла на части площади туалета (8), площади ванной (7), путем демонтажа, монтажа перегородок и перегородок с дверными проёмами, с переносом санитарно-технического оборудования.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.

Судья О.В. Чайка