Дело № 2а-1361/2023

56RS0010-01-2023-001669-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика врио начальника старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2

представителя административного ответчика ПАО «Гайский ГОК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Гайскому РОСП ГУФССП по Оренбургской области, врио старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО4, ПАО «Гайский горно – обогатительный комбинат» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Гайский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области поступило его заявление о возбуждении исполнительного производства, представлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением он не согласен, поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. Восстановление на работу до поступления исполнительного документа законом не предусмотрено.

Также указывает, что если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, работодателем отменен приказ, которым работник был восстановлен на работе, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от его представителя поступило заявление в службу судебных приставов, которое было проигнорировано.

Просит отменить постановление старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, поскольку решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе фактически не исполнено.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав Гайского РОСП ФИО2, судебный пристав - исполнитель Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ПАО «Гайский ГОК».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании просила требования оставить без удовлетворения, пояснила, что исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме должником добровольно.

Представитель административного ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был восстановлен на работе на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 не приступил к выполнению трудовых обязанностей и трудоустроился на другом месте работе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об его увольнении или о переводе.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения должником требований исполнительного документа, подтвержденный судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

Судебная коллегия

постановила:

«Иск ФИО1 к ПАО «Гайский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 из ПАО «Гайский ГОК» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Гайский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... руб.

Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в бюджет МО Гайский городской округ государственную пошлину в сумме ... руб.».

На основании приказа ПАО «Гайский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с работы по собственному желанию отменен, ФИО1 восстановлен на работе на прежнем месте работы.

ФИО1 с приказом ознакомлен не был, поскольку фактически отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.В адреса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Гайский ГОК» были направлены письма о необходимости явиться в отдел кадров.

Кроме того, в адрес ФИО1 работодателем неоднократно направлялись письма с предложением предоставить письменные объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, он посещался по месту жительства, с ним пытались связаться по телефону.

По заявлению взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требования о восстановлении ФИО1 на работе в ПАО «Гайский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности и о взыскании с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере .. руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен ФИО1 в Гайский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области для исполнения.

На основании исполнительного документа, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО «Гайский ГОК», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере ... руб. в пользу взыскателя ФИО1

Постановление направлено сторонам исполнительного производства в день его вынесения.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сущность исполнения – восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Гайский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ в Гайский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области поступило заявление ПАО «Гайский ГОК» о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда.

К указанному заявлению ПАО «Гайский ГОК» приложен приказ директора ПАО «Гайский ГОК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО1 восстановлен на прежнем месте работы – ... с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения приказа послужил судебный акт <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлены реестр перечисления заработной платы ФИО1 в размере ... руб., реестр перечисления НДФЛ в размере ... руб., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для зачисления зарплаты за время вынужденного прогула на счет ФИО1 в размере ... руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнено полностью.

Данное постановление об окончании исполнительного производства направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что поскольку с поступлением должностному лицу службы судебных приставов приказа ПАО «Гайский ГОК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ об увольнении, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, кроме того, ему произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула, то есть решение суда фактически исполнено должником в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, то должностное лицо службы судебных приставов вынесло постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

У суда правовых оснований для признания данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным и его отмены, не имеется.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО1, в пределах предоставленных полномочий, сведений о добровольном исполнении судебного акта на момент возбуждения исполнительного производства у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной административных ответчиков представлены доказательства фактического добровольного исполнения должником судебного акта суда до возбуждения исполнительного производства. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности критериев, предусмотренных статьей 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылка административного истца на абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является необоснованной.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае оснований для повторного совершения исполнительных действий не имелось, поскольку приказ, которым ФИО1 восстановлен на работе, работодателем отмен не был.

Суждения, приведенные в административном исковом заявлении, о том, что восстановление на работе до поступления исполнительного документа в службу судебных приставов законом не предусмотрено, связаны с неверным субъективным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, а потому подлежат отклонению.

Указание в административном иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление от представителя ФИО1 – СЮН., которое было проигнорировано, является несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) СЮН

Данное постановление направлено в адрес СЮн заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено скриншотом.

На основании изложенного, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Гайскому РОСП ГУФССП по Оренбургской области, врио старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ПАО «Гайский горно – обогатительный комбинат» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Халиулина