Решение по делу № 2-290/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-290/2023

Поступило в суд 06.09.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 24 июня 2022 года в 21 часов 40 минут в г. Новосибирске на ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 51/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно выписке с РСА о проверка страхового полиса, указано, что страховой полис указанный в Европротоколе не действовал на дату ДТП. ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, и признал вину в произошедшем ДТП. В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился, предоставив оригинал Европротокола. 12 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что полис ОСАГО виновника ДТП не является действующим. 15 августа 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения акта осмотра транспортного средства, чтобы произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет 183 350 рублей. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Также, ФИО1 был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью к ФИО3, будучи, не обладая знаниями в области юриспруденции, в результате чего он оплатил за юридическую помощь в виде подготовке и написанию искового заявления, отправка искового заявления ответчику, подача искового заявления, представительство в судебных заседаниях и иные юридические действия на сумму в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в размере 183 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из извещения о ДТП следует, что 24.06.2022 г. на ул. Сибиряков-Гвардейцев, 51/1 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

Вину в совершении ДТП ФИО2 признал.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 183 350 руб. (л.д. 15-26).

Ответчиком выводы, изложенные в отчете эксперта, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г.в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 183 350 руб., с ответчика подлежат удовлетворению.

Истцом понесены убытки, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., которые в силу указанной нормы права подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

Согласно чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 867 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 183 350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в сумме 4 867 руб.

Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 г.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «06» марта 2023 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-290/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-005384-82).

Судья -