Судья Павловская А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м. № 22-1509/2023

г. Астрахань 26 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Паршина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Паршина М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июля 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 17 сентября 2023г.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Паршина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2023г. старшим следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО13 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19 июля 2023г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2, с согласия врио начальника СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО14 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 17 сентября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что не было выполнено судом.

Считает, что конкретных данных о том, что ФИО1, будучи под мерой пресечения в виде домашнего ареста, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не содержится.

Обращает внимание, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания самой суровой меры пресечения - заключение под стражу, поскольку суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу при изменении ему меры пресечения на иную более мягкую.

Отмечает, что позиция его подзащитного при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судом во внимание принята не была. Вместе с тем ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, во время проведения обыска на принадлежащим ему участке, дал признательные показания, написал явку с повинной и фактически добровольно выдал наркотические средства, а также оборудование для культивации.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, кроме того, в материалах дела есть согласие на проживание, лица которое будет находиться под домашним арестом.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1, убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы следователя о причастности ФИО1 к совершению преступления по уголовному делу, находящемуся на начальном этапе расследования, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности данных, содержащихся: в рапорте старшего оперуполномоченного УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО15 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ; протоколе обыска; заключении эксперта № 749 от 8 июля 2023г.; показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого.

Судом первой инстанции проверены доводы следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о заключении ФИО1 под стражу.

Принимая во внимание, что предварительное следствие по делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 заведомо зная, что будет привлечен к уголовной ответственности, покинул территорию РФ, находился на территории республики Казахстан и был объявлен в розыск, суд пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, данные о личности ФИО1 были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя, изучены в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они определяющими не являлись и при обстоятельствах, установленных судом, не являются основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена необходимостью выполнения задач уголовного судопроизводства и обеспечения законных интересов всех участников процесса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, у него отсутствуют лица на иждивении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку полагает, что иные меры пресечения, в том числе, домашний арест, несмотря на утверждения защитника в апелляционной жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании обвиняемым ФИО1 и его защитником - адвокатом Паршиным М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Паршина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова