Дело № 1-441/2023 (12301320044000089)

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г.

с участием государственного обвинителя –ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Р.Ю.В.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника – адвоката Е.А.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания К.Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области- Кузбассе

20 ноября 2023 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

16 июня 2023 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО1 , находясь в бане, расположенной по адресу: ***, решил тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

В осуществление задуманного 16 июня 2023 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО1 . находясь по адресу: *** реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с помощью Свидетель №2, неосведомленного о его преступных намерениях, приискал трактор-погрузчик и воспользовавшись неосведомленностью Свидетель №2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, погрузив металлическую печь, стоимостью 10 000 рублей, причинив собственнику имущества Потерпевший №1, значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 до судебного заседания представлено суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 , поскольку причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 , его защитник адвокат Е.А.А., государственный обвинитель Р.Ю.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав преступления ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требований ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГИАЦ МВД России (л.д.154-155) следует, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим.

Поскольку подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, он загладил потерпевшему причиненный вред, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращению.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Е.А.А. в размере 16 578,90 рублей (л.д.1132-133, 176-177) за оказание ею юридической помощи в период следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 . Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено. Доказательств его нетрудоспособности и имущественной несостоятельности, а также того, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении совместно проживающих с ним лиц, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления данного постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Е.А.А. в размере 16 578 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства – металлическую печь – ставить за потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Вебер Т.Г.