Судья: Лазаренко В.Ф. дело № 33-8508/2023

УИД 34RS0006-01-2022-002499-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ООО «Сэтл Сити» в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части. С ООО «Сэтл Сити» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 1 января 2022 г. по 14 марта 2022 г. в размере 250 000 рублей (решение суда в части взыскания неустойки в размере 137129 рублей не исполнять), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 935 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сэтл Сити» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 457 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании заявленных требований указал, что 20 февраля 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является 2-х комнатная <адрес>, в многоквартирном доме на 17-м этаже, стоимостью 6820 367 руб., в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2021 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Он свои обязательства по внесению денежных средств, как участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в предусмотренный в договоре срок, однако ответчик, в нарушение условий Договора, 31 декабря 2021 г. объект долевого строительства ему не передал, квартира передана только 14 марта 2022 г. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 января 2022 г. по 14 марта 2022 г. в размере 508 181 руб. 95 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижена подлежащая взысканию неустойка.

В апелляционной жалобе ООО «Сэтл Сити» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно определен период просрочки и неверно произведен расчет неустойки, поскольку при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на 31 декабря 2021 г. равная 8,5%, а началом просрочки является первый рабочий день 11 января 2022 г., в связи с чем сумма неустойки будет равна 232930 руб. 73 коп., которая подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда постановлено за одно судебное заседание, в отсутствие представителя ответчика, которым было заявлено ходатайство об участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, о результате рассмотрения которого ответчик уведомлен не был. Кроме того, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, поскольку обязанность по уплате штрафа возникла у ответчика после вступления указанного постановления в законную силу, вместе с тем при наличии оснований для взыскания штрафа, данный санкция подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2022 г., решение суда от 29 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, однако указано на неправильное применение судом первой инстанции, при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на момент вынесения решения), судом апелляционной инстанции применена ставка рефинансирования, установленная на день фактического исполнения обязательства по передачи квартиры.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г., апелляционное определение от 27 октября 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передачи объекта – 31 декабря 2021 г. В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 1 статьи 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2019 г. между ООО «Сэтл Сити» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязался построить многоэтажные жилые дома по адресу: <адрес>, вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, в корпусе 1, площадью 56,58 кв.м, этаж 17, условный номер (индекс) 1335, а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 6820367 руб. (2 000367 руб. за счет собственных средств + 4820000 руб. за счет кредитных средств) и принять объект долевого строительства. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 11-17).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в предусмотренный договором срок (не позднее 31 декабря 2021 г.) не исполнил и допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру истцу 14 марта 2022 г. с меньшей площадью и с уменьшением подлежащей уплате по Договору суммы до 6629907 руб. (л.д. 18). Стороной ответчика указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались. 14 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в течение 10 календарных дней, которая удовлетворена ООО «Сэтл Сити» в части и ФИО1 выплачены денежные средства в размере 137129 руб. (л.д. 9-10).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, проверив расчет истца и признав его недостоверным, рассчитав самостоятельно размер подлежащей взысканию суммы неустойки - 315328 руб. 30 коп. (6629 907 руб. ? 73 дня (с 1 января 2022 г. по 14 марта 2022 г.) ? 2 ? 1/300 ? 9.5%), применив к заявленным требованиям, с учетом ходатайства стороны ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличие законных оснований для частичного удовлетворения указанных требований и взыскания неустойки в размере 250000 руб. за вычетом добровольно выплаченной суммы в размере 137129 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличие у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, не может согласиться с установленным периодом нарушения ответчиком обязательства с 1 января 2022 г. (следующий день после истечения срока для передачи объекта недвижимости – 31 декабря 2021 г.) по 14 марта 2022 г. (день фактической передачи квартиры), размером подлежащей взысканию неустойки и применяемой при исчислении ставкой рефинансирования, действующей на момент вынесения обжалуемого решения (9.5%)

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО «Сэтл Сити» обязалось передать квартиру ФИО1 не позднее 31 декабря 2021 г., вместе с тем согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства фактически передан истцу, только 14 марта 2022 г. Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 31 декабря 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5 % (Информационное сообщение Банка России от 17 декабря 2021 г. «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 8,50% годовых»).

Поскольку к 31 декабря 2021 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты и до даты фактической передачи объекта долевого строительства истцу, подлежала начислению и выплате неустойка, при расчете которой должна применятся ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующая на 31 декабря 2021 г. (Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №4-КГ16-37 и от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете подлежащей взысканию с ООО «Сэтл Сити» неустойки, суду первой инстанции следовало определить период и ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Застройщиком обязательств, т.е. 31 декабря 2021 г., в связи с чем, с учетом пределов заявленных требований (указанной истцом даты начала просрочки исполнения обязательства – 1 января 2022 г.), взысканию с ответчика в пользу истца подлежала неустойка в размере 270500 руб. 21 коп. (6 629907 руб. ? 72 (с 1 января 2022 г. по 13 марта 2022 г. (14 марта 2022 г. исполнены обязательства Застройщиком по передачи объекта долевого строительства) ? 2 ? 1/300 ? 8.5%).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<адрес> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Однако, неправильное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки и ставки рефинансирования, а также неправильное исчисление размера неустойки, с учетом применения к заявленным требованиям, по ходатайству стороны ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до приделов разумности и справедливости (250000 руб.), т.е. до суммы, не превышающей надлежащий размер неустойки (270500 руб. 21 коп.), не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки основан на приведенном правовом регулировании и Определении Конституционного Суда Российской Федерации № <...>-О от 22 января 2014 г., с учетом компенсационного характера неустойки и наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период неисполнения обязательства подлежит исчислению с первого рабочего дня – 11 января 2022 г., поскольку 31 декабря 2021 г. являлось выходным днем, с учетом общих положений об исчислении срока, предусмотренных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора, в которых сторонами в добровольном порядке определен срок исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства 31 декабря 2021 г., который на момент заключения договора к нерабочим дням не относился, следовательно, именно с указанной даты подлежала начислению неустойка.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение оплаченного объекта долевого строительства в собственность, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб., оснований для взыскания морального вреда в большем размере не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 935 руб. 50 коп. (250 000 руб. – 137129 руб. + 5 000 руб.) / 2. Оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований, с учетом периода допущенного нарушения, судом не установлено, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, поскольку обязанность по уплате штрафа возникла у ответчика после вступления указанного постановления в законную силу, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки 14 марта 2022 г. с указанием срока исполнения в течение 10 рабочих дней (24 марта 2022 г.), следовательно, обязательства по уплате штрафа возникли у ответчика до вступления указанного постановления в законную силу (29 марта 2022 г.). При указанных обстоятельствах, от применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г., застройщик, вопреки доводам жалобы, не освобожден.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Сэтл Сити» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: